Estimados Forolaris:
A continuación, el fragmento de un breve, amistoso y revelador -sobre todo amistoso-, que sostuvimos Flórez y yo. Si quieren leer el diálogo en su integridad, podrán hacerlo: bastará con que lean desde "Por peteneras" (inserción de Flórez) hasta la respuesta de Flórez a "¿Sabes dónde queda el Petén?"
Lo pongo, sobre todo para que todos vean qué amistoso fue:
(Ehécatl
Que la Constitución Española "es falsa", es algo que has dicho y repetido hasta el hartazgo.
(Flórez
Lo he dicho, lo he repetido y creo que lo he razonado. Nuestra mayor diferencia considero que estriba en que a mí me harta que lo sea, y a vosotros que os lo diga.
(Ehécatl
Y yo te digo lo siguiente:
Que eso que sostienes sólo puede ser de beneficio para dos grupos de poder:
a) los nacionalistas:
b) los Tejeros y demás militarotes; es decir, los nostálgicos del "ancien régime".
(Flórez
A quien beneficie o no, no es cuestión que me preocupe. Y tampoco está en mi mano impedirlo. Es falsa y yo lo denuncio, como lo denuncia don Gabriel Albiac. Si no quieren que lo diga la solución es cambiarla y hacerla en verdad democrática.
(Ehécatl
¿A cuál de estos dos grupos perteneces, Flórez?
Ya, dinos la verdad.
(Flórez
¿Tú que crees, querido amigo? Sufrís por clasificarme, pero soy inclasificable, me pasa lo que a Juaristi, que no duro en los partidos, aunque yo no estuve en tantos. Sólo en uno que fue disuelto, y no por mi voluntad. ¿Adivinas cual sería?
(Ehécatl
Perdóname que vuelva a escribir las dos últimas lineas que me obsequias:
"Tu vocación de censor, Ehécatl, es manifiesta y es obvia. Es incluso sospechosa."
¡Bravo! Veo que me sigues prodigando todo tipo de halagos. Con amigos como tú, no necesito enemigos.
(Flórez
No es un halago, es una constatación o, si quieres presunción. Me has censurado no una, sino una infinidad de veces. Supongo que es porque vocación sí tienes. ¿Yerro mucho?
(Ehécatl
Te responderé, porque no quiero que me dejes sin uno de tus carnets de demócrata:
a) si tuviera vocación de censor, estaría en el otro foro, participando con la asiduidad con que participas.
Como ya te señaló algún forolari, a ti te encanta escucharte. No a enterarte de las ideas que cada quién aporta.
(Flórez
Bueno, en realidad ya sabes que carnés ni tengo ni doy. En cuanto a lo de que me encanta escucharme es absurda falsedad y del todo indemostrable. Me gusta escuchar a Beetoven mucho más que autoescucharme y, a diferencia de otros, suelo siempre responderos, aunque a veces ya me aburro de responderos lo mismo.
(Ehécatl
¿Será que me aprecias porque "mi vocación de censor" (sic) te parece "sospechosa (recontrasic)?
(Flórez
No, te aprecio porque eres hombre, porque eres méxicano y eres nieto de abogado perseguido por el franquismo. ¿Crees acaso que una persona se reduce a lo que opine sobre determinadas cuestiones? Estoy seguro que no, y ésta sí es pregunta retórica que no requiere respuesta.
(Ehécatl
¿Tan "sospechosa" como tu descalificación de la Constitución? (Aquí las comillas son mías.)
(Flórez
Pues creo que yerras en ambas apreciaciones.
Un saludo a ti también, muy atento y respetuoso, por lo menos el saludo si es que otras cosas no.
Respecto a las peteneras conozco una frase hecha: "salirse por peteneras" ¿La conoces tú también?
.................................................. ..................................................
Nota Bene: Flórez, primero acusó a Juaristi de "ser una veleta". Ahora nos confiesa que también él dura poco en los partidos, y que: "aunque yo no estuve en tantos. Sólo en uno que fue disuelto, y no por mi voluntad. ¿Adivinas cual sería? " (sic, que pongo aquí, dado que no atino a adivinar a qué partido se refiere Flórez)
Pregunto a los forolaris, ¿me podrían decir ustedes cuál sería el partido en el que Flórez militaba, y que, según nos confiesa, fue disuelto no por su voluntad?
Y si saben a qué partido se refiere Flórez (porque él no quiere decírnoslo), ¿podrían decirme por qué habría sido proscrito o disuelto?
....
Y otra nota: al escalofriante testimonio de Míkel Azurmendi (publicado hoy en ABC), en el que este intelectual denuncia que "desde hace 20 años se prepara una limpieza étnica e ideológica en Euskadi", en otra inserción lo que responde lacónicamente nuestro querido Flórez-Ortiz es que hay otras opiniones...
¿Será cierto?
Saludos,
E.
--------------------------------------------------

> Nota Bene: Flórez, primero acusó a Juaristi de "ser una veleta". Ahora nos confiesa que también él dura poco en los partidos, y que: "aunque yo no estuve en tantos. Sólo en uno que fue disuelto, y no por mi voluntad. ¿Adivinas cual sería? " (sic, que pongo aquí, dado que no atino a adivinar a qué partido se refiere Flórez)
Yo no acuso a Juaristi de absolutamente nada. No es mi función. Me he limitado a observar que ha cambiado de partidos más que de camisas yo. Y si no aciertas a adivinar el partido del que fui, hace de ello muchos años, no te lo voy a decir porque quitaría la intriga.
> Pregunto a los forolaris, ¿me podrían decir ustedes cuál sería el partido en el que Flórez militaba, y que, según nos confiesa, fue disuelto no por su voluntad?
>
> Y si saben a qué partido se refiere Flórez (porque él no quiere decírnoslo), ¿podrían decirme por qué habría sido proscrito o disuelto?
Proscrito nunca lo fue, salvo en tiempos del franquismo. Mas acordó disolverse por razones que no digo, porque si os las dijese sabrías pronto el partido del que hablamos y suprimiría el misterio, privandoos de la emoción de tratar de adivinarlo.
> Y otra nota: al escalofriante testimonio de Míkel Azurmendi (publicado hoy en ABC), en el que este intelectual denuncia que "desde hace 20 años se prepara una limpieza étnica e ideológica en Euskadi", en otra inserción lo que responde lacónicamente nuestro querido Flórez-Ortiz es que hay otras opiniones...
>
> ¿Será cierto?
¿Cómo que si será cierto? ¿Tú no piensas que las hay? Sobre todo suele haberlas, las unanimidades son raras, por lo menos en el foro.
De otra parte, yo ya he dicho muchas veces, desde que concurro al mismo, que no vengo para atacar a los nacionalistas vascos.
Para atacarlos ya estáis los "constitucionalistas demócratas del 23 de septiembre", que os bastáis y hasta os sobráis.
Para defenderlos es para lo que hay poca gente, y por eso algunas veces lo hago aunque no con mucho empeño, pero en esta ocasión ni me apetece ni quiero. ¿Pasa algo?
--------------------------------------------------

Te dira que fue de la UCD de suarez que se disolvio por guerras intestinas entre los barones y como consecuencia, un tremendo varapalo electoral que hizo posible el triunfo de Felipe.
Pero entre decirlo y que asi sea, o que incluso sea asi y no lleve mas connotaciones, hay un abismo.
Oldok
--------------------------------------------------