Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes

Saludos,
roquedalton

> roquedalton ha escrito:
> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>
> Saludos,
> roquedalton

Hola muñeco:

Amor repito:la violencia genera violencia.No hay guerras ni revoluciones donde no haya violencia de uno y otro lado,hay heridos y muertos,mujeres sin hijos,viudas,huerfanos etc,unos atacan y los otros se defienden.
La violencia revolucionaria,esta claro que es solo en casos muy necesarios,mas bien como defensa ante una agresión recibida o como medio para doblegar a delincuentes,maleantes,inescrupulosos.Por otra parte hay violencias y violencias,no es lo mismo un golpe con la mano a un disparo,no obstante,el uso de la violencia en nuestro país debe ser muy justificado,en caso de un exceso las leyes de nuestro país toman medidas.
Lamentablemente,las guerras comenzaron desde las 1ras tribus donde se agrupaban los seres humanos,el deseo de poder es casi tan viejo como la raza humana y por desgracia ese deseo va de la mano con la violencia.

besotes

Cubanota, no me estaba refiriendo a ningú n país ni revolución en concreto. Lo que escribí era ,tomando como base algunas cosas que había leído y pensado a lo largo de vida, mi punto de vista de un concepto. Eso es todo. Ahora te voy a confesar otra cosa: me asusté un poquito cuando vi que eras tu quien me respondía (y pensé que quizás me ibas a hacer pedazos a punta de sarcasmos si no te gustaba lo que había escrito), porque contra ti no quiero estar "ni en la pelota"

Un besote grande de tu fan número 1,
roque

> cubanota36 ha escrito:
>> roquedalton ha escrito:
>> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>>
>> Saludos,
>> roquedalton
>
> Hola muñeco:
>
> Amor repito:la violencia genera violencia.No hay guerras ni revoluciones donde no haya violencia de uno y otro lado,hay heridos y muertos,mujeres sin hijos,viudas,huerfanos etc,unos atacan y los otros se defienden.
> La violencia revolucionaria,esta claro que es solo en casos muy necesarios,mas bien como defensa ante una agresión recibida o como medio para doblegar a delincuentes,maleantes,inescrupulosos.Por otra parte hay violencias y violencias,no es lo mismo un golpe con la mano a un disparo,no obstante,el uso de la violencia en nuestro país debe ser muy justificado,en caso de un exceso las leyes de nuestro país toman medidas.
> Lamentablemente,las guerras comenzaron desde las 1ras tribus donde se agrupaban los seres humanos,el deseo de poder es casi tan viejo como la raza humana y por desgracia ese deseo va de la mano con la violencia.
>
> besotes

> roquedalton ha escrito:
> Cubanota, no me estaba refiriendo a ningú n país ni revolución en concreto. Lo que escribí era ,tomando como base algunas cosas que había leído y pensado a lo largo de vida, mi punto de vista de un concepto. Eso es todo. Ahora te voy a confesar otra cosa: me asusté un poquito cuando vi que eras tu quien me respondía (y pensé que quizás me ibas a hacer pedazos a punta de sarcasmos si no te gustaba lo que había escrito), porque contra ti no quiero estar "ni en la pelota"
>
> Un besote grande de tu fan número 1,
> roque
>
>> cubanota36 ha escrito:
>>> roquedalton ha escrito:
>>> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>>>
>>> Saludos,
>>> roquedalton
>>
>> Hola muñeco:
>>
>> Amor repito:la violencia genera violencia.No hay guerras ni revoluciones donde no haya violencia de uno y otro lado,hay heridos y muertos,mujeres sin hijos,viudas,huerfanos etc,unos atacan y los otros se defienden.
>> La violencia revolucionaria,esta claro que es solo en casos muy necesarios,mas bien como defensa ante una agresión recibida o como medio para doblegar a delincuentes,maleantes,inescrupulosos.Por otra parte hay violencias y violencias,no es lo mismo un golpe con la mano a un disparo,no obstante,el uso de la violencia en nuestro país debe ser muy justificado,en caso de un exceso las leyes de nuestro país toman medidas.
>> Lamentablemente,las guerras comenzaron desde las 1ras tribus donde se agrupaban los seres humanos,el deseo de poder es casi tan viejo como la raza humana y por desgracia ese deseo va de la mano con la violencia.
>>
>> besotes

Lo se cariño,simplemente te pongo el ejemplo de revoluciones y guerras porque es donde mas se justifica la violencia,la violencia por el simple hecho de hacer daño,es algo enfermizo,sería sadismo y ya eso no es de este foro si no del de medicina.
No tienes que temerme,nunca me pongo en contra de mis amigos y ya te considero como tal.

besos

Y en eso llego yo y digo que la violencia es sin dudas a veces necesaria. Como tú mismo dijiste, Roque, en algún mensaje anterior, “tampoco es como para dejarse coger el culo”. Uno debe defender violentamente las cosas que quiere, o que cree correctas, pero también debe estar bien preparado para defender con la palabra y el pensamiento, si de eso se trata. Lo que si no nos podemos permitirnos es ser violentos en todo momento, incluso sin motivos, ni ser mueleros todo el tiempo aún cuando la situación merezca un par de gaznatones o disparos.

Creo, por tanto, que la violencia se debe responder casi siempre con violencia, pues a esa hora no vale ponerse a hablar, ni a exponer criterios, o te joden pal carajo. Pero si no hay violencia de una parte, no se justifica tampoco de la otra.

Las Revoluciones, por otra parte, se hicieron casi siempre con violencia, como expresión de una explosión popular o del aumento de la conciencia política de los grupos sociales que tenían como única arma la fuerza brutal de sus puños bien apretados o de lo que tuvieran delante.

Pienso además que a veces en este foro usamos la violencia desmesuradamente, cuando nos encojonamos y mandamos pal recoño de su madre al que hable mal de lo nuestro, de lo que más queremos, pero esa violencia duele menos, y nos hace sentir mejor que escribiendo un montón de argumentos, que al final sabemos que nuestro interlocutor no merece leer.

Ya ves que tu “enredo” está muy claro, Roque, al menos para mi, que soy otro enredador y es un buen tema para el debate.

Por último, me alegra verlos a Cubanota y a ti juntitos en este foro, creo que leí en algún lugar por ahí algunas discusiones de ustedes y pensé que en realidad se llevaban mal, ahora veo que lo de ustedes posiblemente sea el embrión de un amor prometedor, háganme caso, que yo tengo vista pa esas cosas.

Y ya me voy, que estoy de Carnavales y son casi las 10.

Un saludo,

Buddy

PD: Cubanota, un saludo grande para ti, que eres tremenda patriota, no vaya a ser que te fajes conmigo también. Besos.



> roquedalton ha escrito:
> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>
> Saludos,
> roquedalton

Oye chama, llegate por aquí que haces falta, te extrañamos (por lo menos yo), esto está de lo más solitario, ya ni la cubanota me escribe (orgullosa que es ella) estoy más solo que el uno, el brujo se ha hecho humo y esternocleidomas nunca me respondió y el venezolano (guaicapuro) creo que se insultó por alguna cretinada que dije (la autocrítica siempre, la autocrítica....) y no ha vuelto a poner nada. Ahorita hago como Sting y echo un mensaje en una botella.

Quizá sea este mismo, un abrazo,
roque

PD: Espero que la hayas pasado bien en los carnavales.



> buddy77 ha escrito:
> Y en eso llego yo y digo que la violencia es sin dudas a veces necesaria. Como tú mismo dijiste, Roque, en algún mensaje anterior, “tampoco es como para dejarse coger el culo”. Uno debe defender violentamente las cosas que quiere, o que cree correctas, pero también debe estar bien preparado para defender con la palabra y el pensamiento, si de eso se trata. Lo que si no nos podemos permitirnos es ser violentos en todo momento, incluso sin motivos, ni ser mueleros todo el tiempo aún cuando la situación merezca un par de gaznatones o disparos.
>
> Creo, por tanto, que la violencia se debe responder casi siempre con violencia, pues a esa hora no vale ponerse a hablar, ni a exponer criterios, o te joden pal carajo. Pero si no hay violencia de una parte, no se justifica tampoco de la otra.
>
> Las Revoluciones, por otra parte, se hicieron casi siempre con violencia, como expresión de una explosión popular o del aumento de la conciencia política de los grupos sociales que tenían como única arma la fuerza brutal de sus puños bien apretados o de lo que tuvieran delante.
>
> Pienso además que a veces en este foro usamos la violencia desmesuradamente, cuando nos encojonamos y mandamos pal recoño de su madre al que hable mal de lo nuestro, de lo que más queremos, pero esa violencia duele menos, y nos hace sentir mejor que escribiendo un montón de argumentos, que al final sabemos que nuestro interlocutor no merece leer.
>
> Ya ves que tu “enredo” está muy claro, Roque, al menos para mi, que soy otro enredador y es un buen tema para el debate.
>
> Por último, me alegra verlos a Cubanota y a ti juntitos en este foro, creo que leí en algún lugar por ahí algunas discusiones de ustedes y pensé que en realidad se llevaban mal, ahora veo que lo de ustedes posiblemente sea el embrión de un amor prometedor, háganme caso, que yo tengo vista pa esas cosas.
>
> Y ya me voy, que estoy de Carnavales y son casi las 10.
>
> Un saludo,
>
> Buddy
>
> PD: Cubanota, un saludo grande para ti, que eres tremenda patriota, no vaya a ser que te fajes conmigo también. Besos.
>
>
>
>> roquedalton ha escrito:
>> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>>
>> Saludos,
>> roquedalton

Roque, compay:

> roquedalton ha escrito:
> Oye chama, llegate por aquí que haces falta, te extrañamos (por lo menos yo), esto está de lo más solitario, ya ni la cubanota me escribe (orgullosa que es ella) estoy más solo que el uno, el brujo se ha hecho humo y esternocleidomas nunca me respondió y el venezolano (guaicapuro) creo que se insultó por alguna cretinada que dije (la autocrítica siempre, la autocrítica....) y no ha vuelto a poner nada. Ahorita hago como Sting y echo un mensaje en una botella.

...no, hombre no, no se sienta sólo que por aquí hay muchos que aunque no dicen nada, leen lo que escribes y asienten la cabeza al tiempo que dan una sonrisa cómplice.

Seguro que Cubanota anda de fin de semana por la playa y ahorita llega, y estoy seguro que el pana no se ofendió nada, porque no has dicho nada que lo pudiera hacer sestir mal, por el contrario, si es bueno te lo agradece. Los demás iran llegando poco a poco.

Yo estoy con muy poco tiempo, pero todos los días paso por aquí y dejaré caer algunas líneas cuando algo que lea aquí me encabrone o agrade lo suficiente.

Ya me he leido las noticas estúpidas sobre Cuba y el Narcotráfico y sobre los aportes de nuestra Cuba a la historia norteamericana, así como tus excelentes respuestas.

>
> Quizá sea este mismo, un abrazo,
> roque
>
> PD: Espero que la hayas pasado bien en los carnavales.
>

Gracias, sí que la pasé bien mijo. Esta mañana llegué a las 5:30 y ahora sigo. Las fiestas de carnaval deberían terminarse hoy, pero como todos los años la gente quiere seguirlas hasta el día 13, para celebrar el cumpleaños del Comandante, mañana tendré que ir al trabajo con las orquestas todavía haciendo bailar a la gente exhausta, y las calles llenas de mi pueblo batallador y lindo que se niega a terminar su merecido carnaval. Algunas orquestas se quedarán hasta el fin de semana próximo y el ambiente de caranaval no se acabará hasta que entre todos cantemos un Felíz Cumpleaños bien cojonú al jefe.

Un abrazo,

Buddy

>> buddy77 ha escrito:
>> Y en eso llego yo y digo que la violencia es sin dudas a veces necesaria. Como tú mismo dijiste, Roque, en algún mensaje anterior, “tampoco es como para dejarse coger el culo”. Uno debe defender violentamente las cosas que quiere, o que cree correctas, pero también debe estar bien preparado para defender con la palabra y el pensamiento, si de eso se trata. Lo que si no nos podemos permitirnos es ser violentos en todo momento, incluso sin motivos, ni ser mueleros todo el tiempo aún cuando la situación merezca un par de gaznatones o disparos.
>>
>> Creo, por tanto, que la violencia se debe responder casi siempre con violencia, pues a esa hora no vale ponerse a hablar, ni a exponer criterios, o te joden pal carajo. Pero si no hay violencia de una parte, no se justifica tampoco de la otra.
>>
>> Las Revoluciones, por otra parte, se hicieron casi siempre con violencia, como expresión de una explosión popular o del aumento de la conciencia política de los grupos sociales que tenían como única arma la fuerza brutal de sus puños bien apretados o de lo que tuvieran delante.
>>
>> Pienso además que a veces en este foro usamos la violencia desmesuradamente, cuando nos encojonamos y mandamos pal recoño de su madre al que hable mal de lo nuestro, de lo que más queremos, pero esa violencia duele menos, y nos hace sentir mejor que escribiendo un montón de argumentos, que al final sabemos que nuestro interlocutor no merece leer.
>>
>> Ya ves que tu “enredo” está muy claro, Roque, al menos para mi, que soy otro enredador y es un buen tema para el debate.
>>
>> Por último, me alegra verlos a Cubanota y a ti juntitos en este foro, creo que leí en algún lugar por ahí algunas discusiones de ustedes y pensé que en realidad se llevaban mal, ahora veo que lo de ustedes posiblemente sea el embrión de un amor prometedor, háganme caso, que yo tengo vista pa esas cosas.
>>
>> Y ya me voy, que estoy de Carnavales y son casi las 10.
>>
>> Un saludo,
>>
>> Buddy
>>
>> PD: Cubanota, un saludo grande para ti, que eres tremenda patriota, no vaya a ser que te fajes conmigo también. Besos.
>>
>>
>>
>>> roquedalton ha escrito:
>>> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>>>
>>> Saludos,
>>> roquedalton

Chama, cuanto me alegra saber de tí. Acabo de volver de un foro que se llamaLiberal Digital Tertulia(esta es la dirección http://foros.hispavista.com.cu/vascos_plurales/ por si te interesa, para veas algunas de las cosillas que se dicen por ahí) , después de contestarle a una sarta de... tipos, que estaban alabando a la bomba atómica (hay que ver las cosas que se ven todavía en este planeta) y tu mensaje es un alivio, por fin alguien inteligente con quien hablar. De pinga, hermano. Oye , una pregunta, ¿que es de la vida de Ehecatl? ¿Qué se ha hecho? Ese era otro de mis preferidos, pero desde hace algún tiempo creo que no escribe, ¿sabes algo de él? En fin..

Oye , síguela pasando bien por tu tierra y tómate una cerveza a mi salud.

Un abrazo,
roque



> buddy77 ha escrito:
> Roque, compay:
>
>> roquedalton ha escrito:
>> Oye chama, llegate por aquí que haces falta, te extrañamos (por lo menos yo), esto está de lo más solitario, ya ni la cubanota me escribe (orgullosa que es ella) estoy más solo que el uno, el brujo se ha hecho humo y esternocleidomas nunca me respondió y el venezolano (guaicapuro) creo que se insultó por alguna cretinada que dije (la autocrítica siempre, la autocrítica....) y no ha vuelto a poner nada. Ahorita hago como Sting y echo un mensaje en una botella.
>
> ...no, hombre no, no se sienta sólo que por aquí hay muchos que aunque no dicen nada, leen lo que escribes y asienten la cabeza al tiempo que dan una sonrisa cómplice.
>
> Seguro que Cubanota anda de fin de semana por la playa y ahorita llega, y estoy seguro que el pana no se ofendió nada, porque no has dicho nada que lo pudiera hacer sestir mal, por el contrario, si es bueno te lo agradece. Los demás iran llegando poco a poco.
>
> Yo estoy con muy poco tiempo, pero todos los días paso por aquí y dejaré caer algunas líneas cuando algo que lea aquí me encabrone o agrade lo suficiente.
>
> Ya me he leido las noticas estúpidas sobre Cuba y el Narcotráfico y sobre los aportes de nuestra Cuba a la historia norteamericana, así como tus excelentes respuestas.
>
>>
>> Quizá sea este mismo, un abrazo,
>> roque
>>
>> PD: Espero que la hayas pasado bien en los carnavales.
>>
>
> Gracias, sí que la pasé bien mijo. Esta mañana llegué a las 5:30 y ahora sigo. Las fiestas de carnaval deberían terminarse hoy, pero como todos los años la gente quiere seguirlas hasta el día 13, para celebrar el cumpleaños del Comandante, mañana tendré que ir al trabajo con las orquestas todavía haciendo bailar a la gente exhausta, y las calles llenas de mi pueblo batallador y lindo que se niega a terminar su merecido carnaval. Algunas orquestas se quedarán hasta el fin de semana próximo y el ambiente de caranaval no se acabará hasta que entre todos cantemos un Felíz Cumpleaños bien cojonú al jefe.
>
> Un abrazo,
>
> Buddy
>
>>> buddy77 ha escrito:
>>> Y en eso llego yo y digo que la violencia es sin dudas a veces necesaria. Como tú mismo dijiste, Roque, en algún mensaje anterior, “tampoco es como para dejarse coger el culo”. Uno debe defender violentamente las cosas que quiere, o que cree correctas, pero también debe estar bien preparado para defender con la palabra y el pensamiento, si de eso se trata. Lo que si no nos podemos permitirnos es ser violentos en todo momento, incluso sin motivos, ni ser mueleros todo el tiempo aún cuando la situación merezca un par de gaznatones o disparos.
>>>
>>> Creo, por tanto, que la violencia se debe responder casi siempre con violencia, pues a esa hora no vale ponerse a hablar, ni a exponer criterios, o te joden pal carajo. Pero si no hay violencia de una parte, no se justifica tampoco de la otra.
>>>
>>> Las Revoluciones, por otra parte, se hicieron casi siempre con violencia, como expresión de una explosión popular o del aumento de la conciencia política de los grupos sociales que tenían como única arma la fuerza brutal de sus puños bien apretados o de lo que tuvieran delante.
>>>
>>> Pienso además que a veces en este foro usamos la violencia desmesuradamente, cuando nos encojonamos y mandamos pal recoño de su madre al que hable mal de lo nuestro, de lo que más queremos, pero esa violencia duele menos, y nos hace sentir mejor que escribiendo un montón de argumentos, que al final sabemos que nuestro interlocutor no merece leer.
>>>
>>> Ya ves que tu “enredo” está muy claro, Roque, al menos para mi, que soy otro enredador y es un buen tema para el debate.
>>>
>>> Por último, me alegra verlos a Cubanota y a ti juntitos en este foro, creo que leí en algún lugar por ahí algunas discusiones de ustedes y pensé que en realidad se llevaban mal, ahora veo que lo de ustedes posiblemente sea el embrión de un amor prometedor, háganme caso, que yo tengo vista pa esas cosas.
>>>
>>> Y ya me voy, que estoy de Carnavales y son casi las 10.
>>>
>>> Un saludo,
>>>
>>> Buddy
>>>
>>> PD: Cubanota, un saludo grande para ti, que eres tremenda patriota, no vaya a ser que te fajes conmigo también. Besos.
>>>
>>>
>>>
>>>> roquedalton ha escrito:
>>>> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> roquedalton

> roquedalton ha escrito:
> Chama, cuanto me alegra saber de tí. Acabo de volver de un foro que se llamaLiberal Digital Tertulia(esta es la dirección http://foros.hispavista.com.cu/vascos_plurales/ por si te interesa, para veas algunas de las cosillas que se dicen por ahí) , después de contestarle a una sarta de... tipos, que estaban alabando a la bomba atómica (hay que ver las cosas que se ven todavía en este planeta) y tu mensaje es un alivio, por fin alguien inteligente con quien hablar. De pinga, hermano. Oye , una pregunta, ¿que es de la vida de Ehecatl? ¿Qué se ha hecho? Ese era otro de mis preferidos, pero desde hace algún tiempo creo que no escribe, ¿sabes algo de él? En fin..
>
> Oye , síguela pasando bien por tu tierra y tómate una cerveza a mi salud.
>
> Un abrazo,
> roque
>
>
>
>> buddy77 ha escrito:
>> Roque, compay:
>>
>>> roquedalton ha escrito:
>>> Oye chama, llegate por aquí que haces falta, te extrañamos (por lo menos yo), esto está de lo más solitario, ya ni la cubanota me escribe (orgullosa que es ella) estoy más solo que el uno, el brujo se ha hecho humo y esternocleidomas nunca me respondió y el venezolano (guaicapuro) creo que se insultó por alguna cretinada que dije (la autocrítica siempre, la autocrítica....) y no ha vuelto a poner nada. Ahorita hago como Sting y echo un mensaje en una botella.
>>
>> ...no, hombre no, no se sienta sólo que por aquí hay muchos que aunque no dicen nada, leen lo que escribes y asienten la cabeza al tiempo que dan una sonrisa cómplice.
>>
>> Seguro que Cubanota anda de fin de semana por la playa y ahorita llega, y estoy seguro que el pana no se ofendió nada, porque no has dicho nada que lo pudiera hacer sestir mal, por el contrario, si es bueno te lo agradece. Los demás iran llegando poco a poco.
>>
>> Yo estoy con muy poco tiempo, pero todos los días paso por aquí y dejaré caer algunas líneas cuando algo que lea aquí me encabrone o agrade lo suficiente.
>>
>> Ya me he leido las noticas estúpidas sobre Cuba y el Narcotráfico y sobre los aportes de nuestra Cuba a la historia norteamericana, así como tus excelentes respuestas.
>>
>>>
>>> Quizá sea este mismo, un abrazo,
>>> roque
>>>
>>> PD: Espero que la hayas pasado bien en los carnavales.
>>>
>>
>> Gracias, sí que la pasé bien mijo. Esta mañana llegué a las 5:30 y ahora sigo. Las fiestas de carnaval deberían terminarse hoy, pero como todos los años la gente quiere seguirlas hasta el día 13, para celebrar el cumpleaños del Comandante, mañana tendré que ir al trabajo con las orquestas todavía haciendo bailar a la gente exhausta, y las calles llenas de mi pueblo batallador y lindo que se niega a terminar su merecido carnaval. Algunas orquestas se quedarán hasta el fin de semana próximo y el ambiente de caranaval no se acabará hasta que entre todos cantemos un Felíz Cumpleaños bien cojonú al jefe.
>>
>> Un abrazo,
>>
>> Buddy
>>
>>>> buddy77 ha escrito:
>>>> Y en eso llego yo y digo que la violencia es sin dudas a veces necesaria. Como tú mismo dijiste, Roque, en algún mensaje anterior, “tampoco es como para dejarse coger el culo”. Uno debe defender violentamente las cosas que quiere, o que cree correctas, pero también debe estar bien preparado para defender con la palabra y el pensamiento, si de eso se trata. Lo que si no nos podemos permitirnos es ser violentos en todo momento, incluso sin motivos, ni ser mueleros todo el tiempo aún cuando la situación merezca un par de gaznatones o disparos.
>>>>
>>>> Creo, por tanto, que la violencia se debe responder casi siempre con violencia, pues a esa hora no vale ponerse a hablar, ni a exponer criterios, o te joden pal carajo. Pero si no hay violencia de una parte, no se justifica tampoco de la otra.
>>>>
>>>> Las Revoluciones, por otra parte, se hicieron casi siempre con violencia, como expresión de una explosión popular o del aumento de la conciencia política de los grupos sociales que tenían como única arma la fuerza brutal de sus puños bien apretados o de lo que tuvieran delante.
>>>>
>>>> Pienso además que a veces en este foro usamos la violencia desmesuradamente, cuando nos encojonamos y mandamos pal recoño de su madre al que hable mal de lo nuestro, de lo que más queremos, pero esa violencia duele menos, y nos hace sentir mejor que escribiendo un montón de argumentos, que al final sabemos que nuestro interlocutor no merece leer.
>>>>
>>>> Ya ves que tu “enredo” está muy claro, Roque, al menos para mi, que soy otro enredador y es un buen tema para el debate.
>>>>
>>>> Por último, me alegra verlos a Cubanota y a ti juntitos en este foro, creo que leí en algún lugar por ahí algunas discusiones de ustedes y pensé que en realidad se llevaban mal, ahora veo que lo de ustedes posiblemente sea el embrión de un amor prometedor, háganme caso, que yo tengo vista pa esas cosas.
>>>>
>>>> Y ya me voy, que estoy de Carnavales y son casi las 10.
>>>>
>>>> Un saludo,
>>>>
>>>> Buddy
>>>>
>>>> PD: Cubanota, un saludo grande para ti, que eres tremenda patriota, no vaya a ser que te fajes conmigo también. Besos.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> roquedalton ha escrito:
>>>>> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>>>>>
>>>>> Saludos,
>>>>> roquedalton

Hola cariño:

Gracias por recordarme,hoy no había tenido chance de entrar a la máquina,tenía mucho trabajo y ahora casi me voy de salida.
Oye por cierto,dile a Buddy que yo no me he fajado contigo,por lo menos que yo recuerde.

Un besos a los 2

> buddy77 ha escrito:
> Y en eso llego yo y digo que la violencia es sin dudas a veces necesaria. Como tú mismo dijiste, Roque, en algún mensaje anterior, “tampoco es como para dejarse coger el culo”. Uno debe defender violentamente las cosas que quiere, o que cree correctas, pero también debe estar bien preparado para defender con la palabra y el pensamiento, si de eso se trata. Lo que si no nos podemos permitirnos es ser violentos en todo momento, incluso sin motivos, ni ser mueleros todo el tiempo aún cuando la situación merezca un par de gaznatones o disparos.
>
> Creo, por tanto, que la violencia se debe responder casi siempre con violencia, pues a esa hora no vale ponerse a hablar, ni a exponer criterios, o te joden pal carajo. Pero si no hay violencia de una parte, no se justifica tampoco de la otra.
>
> Las Revoluciones, por otra parte, se hicieron casi siempre con violencia, como expresión de una explosión popular o del aumento de la conciencia política de los grupos sociales que tenían como única arma la fuerza brutal de sus puños bien apretados o de lo que tuvieran delante.
>
> Pienso además que a veces en este foro usamos la violencia desmesuradamente, cuando nos encojonamos y mandamos pal recoño de su madre al que hable mal de lo nuestro, de lo que más queremos, pero esa violencia duele menos, y nos hace sentir mejor que escribiendo un montón de argumentos, que al final sabemos que nuestro interlocutor no merece leer.
>
> Ya ves que tu “enredo” está muy claro, Roque, al menos para mi, que soy otro enredador y es un buen tema para el debate.
>
> Por último, me alegra verlos a Cubanota y a ti juntitos en este foro, creo que leí en algún lugar por ahí algunas discusiones de ustedes y pensé que en realidad se llevaban mal, ahora veo que lo de ustedes posiblemente sea el embrión de un amor prometedor, háganme caso, que yo tengo vista pa esas cosas.
>
> Y ya me voy, que estoy de Carnavales y son casi las 10.
>
> Un saludo,
>
> Buddy
>
> PD: Cubanota, un saludo grande para ti, que eres tremenda patriota, no vaya a ser que te fajes conmigo también. Besos.
>
> Hola Buddy:

Que pases bien tus carnavales y gracias por el beso.
>
>> roquedalton ha escrito:
>> Gente, este es un tema delicado, ¿no les parece?Me gustaría que me escribieran algunos criterios acerca de esto. Marx y Engels la definieron como una necesidad histórica y como un camino para alcanzar la culminación exitosa de la Revolución social. Pero una vez que la Revolución se vuelve Estado (y también durante la lucha ,que carajo), se requiere hacer uso de ella sólo lo imprescindible. Creo que toda revolución social ha hecho uso de ella (empezando desde la francesa en 1789),pero todas tienen en mayor o menor grado un ...(ahí va atenuante o justificante, no sé) que la explica. Por ejemplo, digamos, la Revolución de Octubre. Lenin proclamó que no haría uso de la violencia, que no quería recurrir al terror revolucionario para llevar a cabo la revolución. Dijo eso y a los pocos meses fué baleado en un atentado terrorista que puso en riesgo su vida y le dejó secuelas para siempre. Entonces, ante la violencia y el terror contrarrevolucionario, ¿no tenía sentido que usara una violencia revolucionaria para defenderse? Yo creo que gran parte de esta violencia que pretenden mostrar como un estigma de los sistemas sociales de orientación izquierdista surge de la necesidad vital de defenderse ante el ataque y el asedio solapado del imperialismo (nota: el imperialismo no es un concepto para nada abstracto, tiene sus abanderados en la mayoría de los países poderosos del mundo) Ahora, ¿que debe diferenciar a un revolucionario del resto del mundo? Que debe tener un corazón generoso, un sentido de la ética particularmente alto, una valentía extrema para no desviarse de su trabajo y un criterio especialmente agudo, que le permita equivocarse la menor cantidad de veces, porque en las Revoluciones los errores se pagan caros. Creo que la violencia se debe aplicar cuando no queda otra salida unicamente. Y si tuviera que usarse , tratar por todos los medios de hacerlo de la forma más breve y generosa (lo mínimo, lo imprescindible). Sé que esos conceptos son difíciles de aunar en la teoría y más aún en la práctica, pero que le vamos a hacer. Ufff.. que enredo. Bueno , si sacan algo en claro de este embrollo estaré feliz de intercambiar ideas con ustedes
>>
>> Saludos,
>> roquedalton