Articulo de Francis Ghiles. Fue, fue experto en Norte de Africa durante años para el Finantial y ahora trabaja en España.
*

Une révolution dans le jeu entre nations



*

Francis Ghilès*



L´ECONOMISTE


21 mars 2003

*****



*

"Oderint dum metouant" aimait à dire l´empereur romain Caligula qui nomma son cheval favori sénateur - le Sénat dans la Rome antique constituait l´un des centres névralgiques du pouvoir: qu´ils nous haissent pourvu qu´ils nous craignent. Les évènements qui se sont bousculés dans le monde depuis le 11/9 – date de l´attaque par des terroristes de Al Quaeda contre le World Trade Center de New York suggèrent que tel est bien la nouvelle devise de la politique étrangère américaine. Une politique étrangère qui, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale était batie, au Moyen Orient notamment sur le maintient des régimes en place s´est muée en volonté de redessiner la carte de la région par des actions préventives. La volonté d´en finir coûte que coûte avec le régime du président Saddam Hussein, un peu plus d´une année après la liquidation du régime Taliban en Afganistan soulignent a quel point le 11/9 se révèle, a l´usage, être l´acte fondateur d´un nouvel ordre mundial dans lequel les certitudes du dernier demi siècle s´éffritent sans que, pour l´heure, one puisse saisir exactement l´architecture des nouveaux rapports de force.

Nous sommes loin du Plan Marshall, qui aida puissament a la reconstruction de l´Europe dévastée après 1945 et joua un rôle essentiel dans la réconciliation franco-allemande, clé de la construction de ce qui est devenu l´Union Européenne et constituait aux yeux de Winston Churchill "l´acte le moins égoiste de l´histoire". Aujourd´hui les Etats Unis sont plus impopulaires de par le monde qu´ils ne l´ont jamais été au cours de leur histoire.

Avant même qu´une seule bombe ait été larguée sur l´Irak, les dégats collatéraux – pour employer un jargon à la mode dans le domaine militaire, sont considérables. La première victime de la crise est sans conteste l´Europe, la division entre les pays que Donald Rumsfeld, le Secrétaire a la Défense des Etats Unis, appelle de la Vieille Europe – qui s´opposent a une attaque contre l´Iraq, et ceux de la Nouvelle Europe - qui appuient la politique américaine, provoquent des blessures qui mettront des années à se cicatriser. Les relations entre l´Europe et les Etats Unis et traversent une crise sans précédent, l´OTAN est en desarroi – les dirigeants européens donnent d´eux même le spectacle d´une désunion affligeante, payant ainsi très cher l´absence d´une politique étrangère de l´Union Européenne crédible.

Une part de la responsabilité de ce triste état des lieux incombe a l´Europe. Peu de ses dirigeants ont pris la mesure du choc occasioné par la première attaque subie par les Etats Unis sur son propre sol: trop d´Européens ont pensé sotto voce, après le 11/9, que la victime "méritait" un peu le coup bas qu´Al Quaeda venait de lui porter, rares sont ceux qui ont compris que de grands changements s´annoncaient. Si l´UE n´a guère voix au chapitre en tant que bloc autonome ou indépendant des Etats Unis, si la voix de ces derniers pèse si lourd au Moyen Orient notamment, c´est bien parceque l´Europe ne s´est guère donné les moyens d´avoir une politique sérieuse vis a vis du conflit Israelo-Palestinien tout comme elle n´a jamais donné l´impression de prendre vraiment au sérieux le Processus de Barcelone qu´elle a lancé, a l´initiative de l´Espagne, en 1995. Quand a-t-elle sérieusement appuyé ceux, sur la rive sud, qui tentaient de libéraliser la gestion économique de leurs pays? Que de voeux pieux et de discours hypocrites applaudissant des réformes annoncées mais dont la mise en oeuvre tardait? A quoi sert- il de parler d´accords de libre échange alors que l´UE refuse de libéraliser une politique agricole qui coûte cher aux paysans du sud? Ici, comme outre-atlantique, chacun défend ses intérêts a court terme

Ceux sont néanmoins les mutations intervenus dans la politique américaine, dès avant le 11/9 qui aident a comprendre la revolution dans les principes de sa politique étrangère que connait, depuis un an, la politique d´un pays qui est devenu, après l´éffondrement de l´ancienne URSS, hégémonique. Les Etats Unis sont impopulaires aujourd´hui de part le monde, y compris dans l´opinion publique de pays dont les dirigeants soutiennent la politique de George W. Bush – notamment au Royaume Uni, pays dont les liens avec son ancienne colonie sont nombreux. Cette impopularité n´émeut guère les conseillers du président américain, dont certains font montre d´une arrogance toute impériale. Cette arrogance a deux sources: l´une est a chercher dans la puissance économique et militaire sans précédent dans l´histoire de leur pays, l´autre dans des constructions idéologiques qui sont relativement mal connues en Europe et dans le monde arabe.

Le président Bush semble avoir décidé, dès avant l´adoption de la resolution 1441 par le Conseil de Sécurité des Nations Unies en novembre dernier, qu´il allait en découdre avec l´Iraq. Tout comme il a abandonné depuis qu´il est devenu président toute prétention a jouer un rôle d´arbitre dans le conflit Israelo-Palestinien. Tout comme il a rejeté le Traité de Kyoto et la création d´un tribunal de justice international et s´est refusé a renforcer la Convention sur les Armes Biologiques. Pourtant, pendant la campagne électorale de l´été 2000, le candidat républicain disait que l´Amérique serait jugé a l´aune de son humilité; ses conseillers clés, Condolezza Rice et Colin Powell étaient considérés comme des conservateurs bon teint qui, une fois au pouvoir, joueraient le jeu international selon les règles en vigueur depuis 1945. C´est le contraire qui s´est produit.

Certains observateurs avancent qu´une cabale de ministres et de conseillers très marqués a droite aurait saisi les postes clés: le vice-président Dick Cheney et le Secrétaire Adjoint a la Défense Paul Wolfowitz seraient une version contemporaine des grands impérialistes anglais du XIXe siècle qui révaient toujours d´agrandir un empire déjà vaste afin de mieux civiliser les races inférieures. Le manipulateur suprème de cette cabale serait, a en croire les journalistes de gauche, Richard Perle, déjà surnommé a l´époque de Ronald Reagan de "Prince des Ténèbres".

La réalité est plus complexe – les différents groupes et joueurs ont aujourd´hui plus de liberté que par le passé pour influencer un président qui, contrairement a son père qui avait dirigé la CIA et été vice-président sous Ronald Reagan avant d´accéder a la présidence; qui avait ainsi une longue pratique des relations internacionales dès avant d´accéder a la Maison Blanche. Son fils connaissait peu le monde en dehors du Texas et des compagines pétrolières internacionales son élection a la présidence en 2001. Ses propos lors de la campagne électorale faisait craindre un isolationisme croissant des Etats Unis.

Trois groupes ayant chacun son agenda intellectuel et politique propre tentent d´influencer la politique du president: les réalistes tels Colin Powell et nombre de ses collègues au State Department; les conservateurs de la vieille école et les néoconservateurs. Les réalistes, qui avaient plaidé, avec l´appui foro de Tony Blair pour une voie diplomatique multilatérale qui passe par le Conseil de Sécurité et une alliance aussi large que possible a l áppui de toute action contre le régime irakien ont subit une défaite cuisante suite a la menace de la France d´utiliser son droit de veto. Leur position est aujourd´hui très affaiblie.

Le vice-président, dont l´influence est d´autant plus considérable qu´il voit le chef de l´état fréquemment, a travaillé avec le père de George W. , siège dans comités-clés où se prennent les décisions importantes et a fait nommer nombre de ses amis a des postes influents. D´autres membres de ce groupe incluent le Secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld et Richard Armitage au State Department.

Une troisième groupe, surnommé les néoconservateurs ou "démocrates impériaux" inclue Paul Wolfowitz, qui suggéra au président de "s´occuper du dictateur irakien" dès après le 11 septembre. Intellectuellement brilliant, Wolfowitz est l´auteur d´une analyse remarquable rédigée il y a pluds de vingt ans et qui resta lontemps secrète sur le danger potentiel que représentait l´Iraq pour les US; Mr Feith, un autre member de ce groupe qui est sous secrétaire a la défense et très proche du Likud – le lien avec Israel est important d´autant que des groupes minoritaires mais influents parmi les chrétiens fondamentalistes sont persuades que la foundation de l´état d´Israel est un signe annonciateurs de grans changements a venir. Un amalgame de convictions religieuses messianiques et de froids calculs de puissance renforce ainsi l´idée qu´Israel est un allié stratégique essentiel pour les Etats Unis. Il en résulte un exclusión des "prétentions" palestiniennes et une volonté de "forcer" les régimes du Moyen Orient a se démocratiser. On est bien loin ici du Général de Gaulle qui écrit dans ses Mémoires d´Espoir : "Je m´envolais vers l´Orient compliqué avec des idées simples."!

De nombreux conservateurs sont juifs, certains étant passé de la gauche a la droite il y a une vingtaine d´années. Leurs mentors sont Norman Podhoretz, rédacteur en chef de l´influente revue Commentary et Irving Bristol, qui édite The Public Interest. Tous croient profondément en l´alliance stratégique entre les Etats Unis et Israel. Certains sont restés conservateurs d´autres sont devenís "néo-conservateurs". Les idées et l´agenda politique des conservateurs et des democrats impériaux sont néanmoins très différents – le cours que prendronyt les évènement dans les semaines et les mois a vewnir détermineront aussi l´influence respective des deux groupes.

Alors que Donald Rumsfeld et ses amis, sont profondément pessimistes sur l´état du monde en general et se préoccupent avant tout de la sécurité du territoire américain, son numéro deux, Paul Wolfowitz rève de refaire le monde sur le modèle américain, donc de redessiner la carte de Moyen Orient. S´il réussit en Iraq, il ne cache pas de son desir de s´occuper de l´Iran. C´est ce groupe là qui inquiète au plus haut point les observateurs européens de la scène américaine et Tony Blair, nonobstant son appui a George W. Bush est a mille lieux de telles idées – il n´est que d´écouter le premier minister britannique parler de la crise Israelo-palestinienne pour sentir a quell point ses convictions divergent de celles du président. Les deux groupes conservateurs et néoconservateurs travaillent néanmoins ensemble – le chef de cabinet de Dick Cheney, Lewis Lobby est un néo-conservateur pur et dur. Ceux sont eux qui ont poussé le président a refuser Kyoto et a refuser de renforcer la Convention sur les Armes Biologiques.

Après l´éffondrement de l´URSS, ce groupe a failli sombrer corps et biens – c´est le 11/9 qui l´a remis en selle et lui a permis de jouer de son influence auprès du président. Les deux groupes semblent avoir convaincu George W. de la politique qu´il mène aujourd´hui entre le début de l´opération afghane et le discours sur l´Etat de l´Union en janvier 2002. Depuis lors, le président américain tient a en découdre avec l´Irak. Le 11/9 a eu sur George W. Bush semble-t-il le même résultat que l invasion de la Corée du Sud par le régime de Pyong Yang avait eu sur le président Truman.

Les conséquences de ces changements rapides que certains gouvernements européens ne semblent pas avoir mesuré a temps sont incalculables:

1. En premier lieu, le degré de résistance que rencontreront les forces anglo-américaines et les conditions dans lesquelles le régime de Saddam Hussein sera brisé influeront inévitablement sur le cours des évènements


2. D´autre part, personne ne sait quel appétit réel le peuple américain aura pour une guerre qui peut durer et connaitre des rebondissements imprévus, sans parler de son coût humains.


3. Reconstruire l´Irak sera une oeuvre de longue haleine: sans appuis étrangers, notamment Européens on ne voit pas que les Etats Unis tiennent sur la durée sans compter le coût d´une opération qu´ils ne pourront financer seul.


4. En fin la question est posée de savoir si cette guère rendra les US plus équitables dans leur approche du dossier Israelo-Palestinien.




George Bush a fait sienne l´adage de la Rome antique pour qui la sécurité du pays était la loi suprême de la république. Les dégats collatéraux sont déjà immenses: ceux qui parmi les conseillers du président qui pensent que "allié" équivaut a "laquais" et "force" équivaut a "diplomatie" ne seront guère surpris. Mais au délà de l´Europe et de l´OTAN, c´est un champú de ruines: une Turquie, clé de voûte de toute stratégie moyen orientale, humiliée; des pays africains et latino-américains membres du Conseil de Sécurité qui n´oublieront pas de sitôt avoir fair l´objet, de part et d´autre l´objet de tractations lamentables; une guerre qui coûtera cher a financer – qui dit que le reste du monde sera toujours prêt a financer par des investissements les $400 milliards que représente le déficit de la balance commerciale américaine? une rue arabe qui une fois de plus, se sent humiliée - sans voix et sans espoir.

En cas de victoire rapide, les deux pays européens qui ont un siège permanent au Conseil de Sécurité devront revoir leur copie et travailler ensemble s íls veulent espérer être entendus a Washington. Tony Blair osera-t-il dénoncer l´appui inconditionel que les Etats Unis nt Ariel Sharon? Dire que des frappes préventives contre l´Iran et la Corée du Nord seraient pure folie? Le président francais, pour sa part, devra apporter la preuve que sa politique est plus qu´une "opérette de style gaulliste" selon la cruelle expression de l´hebdomadaire Marianne, que sa vision de la politique étrangère de l´UE ne s´appuit pas seulement sur une Allemagne accrochée a ses basques et des propos humiliants lancés a tout va aux pays de l´est qui s´apprêtent a rejoindre l´Union Européenne.



Francis Ghilès est Directeur de Conférences à la EuroArab Management School (EAMS) de Grenade



> Ehécatl ha escrito:
>
> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>
>
> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>
> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>
> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>
> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>
> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>
> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>
> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>
> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>
>
>
> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------
>
> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>

Legality of War Still Debated Worldwide


Saturday March 22, 2003 5:50 PM


WASHINGTON (AP) - The Bush administration says the war in Iraq is lawful, an assessment disputed by many skeptical foreign leaders and international law scholars.

It is a a debate that U.S. officials hope will subside once Saddam Hussein is toppled and a new government in power.

But the criticism is just as likely to intensify if the war is prolonged and if there are many civilian casualties.

Television images beamed around the world of the massive American aerial bombardment of Baghdad, showing dozens of buildings going up in flames, probably did not help the U.S. case in the court of public opinion, analysts suggested. Nor did pictures of angry Arabs protesting in the Middle Eastern, screaming ``Death to America,'' or images U.S. troops briefly raising the American flag over a seized Iraqi city.

The administration says Iraqis will be better off once Saddam is removed and insists that its cause is just. Convincing the rest of the world that the U.S. and British-led war is both just and lawful is a hard sell.

``Without corresponding resolutions of the U.N. Security Council, this occupation will be illegal,'' Russian Foreign Minister Igor Ivanov told Russian lawmakers last week as U.S. and British troops crossed into Iraq.

Diane Orentlicher, professor of international law at American University, said that ``most of the world believes that the war does violate international law.''

Even so, the dynamics changed dramatically once bombs began falling, Orentlicher said. ``It's not in anybody's interest to challenge a decision that's already been made, when there's no possibility for changing it,'' she said. ``At this point, I think most countries see their common interest is in not having a long, bloody war.''

The war can win belated international legitimacy, particularly if Iraq is found to have weapons of mass destruction as the administration contends, some analysts say.

That could turn public opinion in Washington's favor if accompanied by a military campaign ``that goes relatively quickly and with low numbers of casualties,'' said Kurt Campbell of the Center for Strategic and International Studies.

The United States argues that U.N. resolution 1441, passed unanimously in November, provided sufficient authority for the U.S.-led war. That resolution threatened Baghdad with ``serious consequences'' if it failed to show it had handed over or destroyed its weapons of mass destruction.

Facing threatened vetoes by permanent Security Council members France and Russia, the United States and allies Britain and Spain withdrew a second resolution that would have given U.N. approval for the use of military force.

President Bush signaled that he did not want to waste time in debating the nuances of international law. ``It is not a question of authority, it is a question of will,'' he told the nation.

The U.N. charter authorizes the Security Council to permit force ``to maintain or restore international peace and security.'' It also allows nations to use force individually in cases of self-defense against an armed attack - or against an imminent attack.

Critics of the war and some legal scholars argue Iraq did not pose such a threat to the United States.

Bush threatened war-crimes prosecution for Iraqi soldiers who followed illegal orders, but failed to grasp that the war itself violates international law, said Philip Alston, a law professor at New York University and former U.N. human rights official.

``It opens the door for every country to take the law into its own hands and launch pre-emptive military strikes without any universally binding restraints,'' Alston said.

The administration rejects such notions and says its position will be validated by both law and history.

``You're going to find the historians, legal scholars will have differing conclusions about these matters,'' said White House spokesman Ari Fleischer. He also said Bush decided to use force after concluding that ``Iraq's failure to disarm presented a threat to the people of the United States.''

---

EDITOR'S NOTE - Tom Raum has covered Washington for The Associated Press since 1973, including five presidencies.
Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2003



> Ehécatl ha escrito:
>
> La guerra ya no puede ser legal
>
>
>
> EL PERIÓDICO
>
>
>
>
> JAUME Saura
> PROFESOR DE DERECHO INTERNACIONAL (UB)
>
> El anuncio de Francia y Rusia de que están dispuestas a vetar una propuesta de resolución en el Consejo de Seguridad que autorice el uso de la fuerza armada contra Irak cierra definitivamente la puerta a cualquier consideración de legalidad internacional para esta intervención. Exceptuando la acción del consejo, sólo la respuesta inmediata a un ataque, o a un ataque inminente, como ejercicio del derecho de legítima defensa, puede justificar en términos legales el uso de la fuerza en el ámbito internacional. Desde la Carta de Naciones Unidas, la prohibición de la guerra es la regla.
> No se pueden interpretar resoluciones pretéritas (como la 1441, de noviembre, o la 687, de 1991) como autorizaciones implícitas. Ni ampliar el concepto de legítima defensa hasta incluir la defensa preventiva contra una agresión que ni se ha producido ni va camino de producirse. Irónicamente, ahora mismo, el único país con derecho a ejercer la legítima defensa contra un ataque inminente es Irak.
>
>
> Noticia publicada en la página 5 de la edición de Jueves, 6 de marzo de 2003 de El Periódico - edición impresa. Para ver la página completa, descargue el archivo en formato PDF
>
> http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=31328&idseccio_PK=&h=030306
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>>
>> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>>
>>
>> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>>
>> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>>
>> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>>
>> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>>
>> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>>
>> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>>
>> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>>
>> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>>
>>
>>
>> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
>> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
>> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>>

El Universal
Opinión

LOS CRÍMENES DEL NUEVO IMPERIO

Víctor Flores Olea


Además de los incontables horrores de la guerra, de las liquidaciones y muertes de poblaciones inermes, el ataque de Estados Unidos y sus aliados-cortesanos a Irak ha modificado profundamente el orden internacional. El Nuevo Imperio se afirma en parte según los modelos del pasado, pero resaltando ahora ciertas notas que lo distinguen de los anteriores imperios y que resultan aterradoras y genocidas.

1.- Por supuesto, el Nuevo Imperio se distingue por su desprecio al derecho internacional y su abierta violación de la Carta de la ONU. Con la invasión a Irak la autoridad del Consejo de Seguridad y de la ONU queda pisoteada, si no es que definitivamente vulnerada, ya que ahora una potencia se arroga unilateralmente (es decir subjetivamente) el derecho de decidir la guerra, rompiendo una norma de hace casi seis décadas que deposita en el Consejo de Seguridad la única autoridad legítima para autorizar una intervención armada (salvo el caso de flagrante de agresión que obligue al agredido a responder en defensa propia, que también ha de ser convalidada a posteriori por el propio Consejo). Ahora el Imperio que puede hacerlo decide sobre la paz y la guerra atendiendo exclusivamente a sus intereses y ambiciones.

2.- En su ataque a Irak Estados Unidos y aliados no sólo actuaron sin el acuerdo del Consejo de Seguridad sino que, precisamente estando en marcha un proceso pacífico de desarme a Irak (vía los inspectores), que el propio Consejo había acordado en su resolución 1441 de finales de noviembre último. Tal violencia de la norma internacional subraya más aún el carácter arbitrario y unilateral del ataque.

3.- Se trata de un magno atropello al orden internacional, que es acompañado de la más escandalosa distorsión de las palabras y los conceptos. El feroz ataque se convierte en “bombardeo humanitario” y la invasión de Irak en “batalla por la libertad”.

Conforme al gang en el poder que encabeza George W, Bush el Consejo de Seguridad no asumió su responsabilidad, y por eso decidió Estados Unidos actuar “para salvar el orden internacional”. En tal sofisma la ley se invierte y es el delincuente quien salva la ley, aún cuando sus acciones no sean autorizadas por la instancia única de legitimación de las acciones militares en el mundo.

4.- La hiperpotencia no consiguió dentro del Consejo de Seguridad los votos necesarios para convalidar su agresión. La decisión de atacar a Irak, de “desarmar” a Saddam Hussein y de apoderarse de esa región del mundo, será analizada por la geopolítica, la economía y hasta por la psiquiatría. Se trata de un ataque —ahora lo perciben hasta los más ciegos—, decidido antes de los escarceos en el Consejo de Seguridad con que se pretendía “legitimar” la agresión. A esta aventura decidida previamente se le ha llamado “fracaso de la diplomacia”, que para el Nuevo Imperio hubiera sido sólo un medio “decente” para cubrir sus decisiones previas de agresión.

Las hiperpotencia no consiguió la mayoría requerida dentro del Consejo de Seguridad, por la simple razón de que el sistema de los inspectores estaba funcionando, y nada autorizaba a pensar que se hacía ya imprescindible la guerra. El desarme de Saddam Hussein estaba prosperando “por otros medios”, por medios pacíficos, lo cual nos revela ahora que el verdadero objetivo del gang que se ha apoderado de la Casa Blanca no es tanto el lograr ese desarme, sino apoderarse de un territorio rico en petróleo, y además “posicionarse” estratégicamente en una región del mundo de importancia crucial. Sin contar al lobby militar-industrial que presionó fuertemente para abrir las hostilidades, lo cual se tradujo inmediatamente en contratos multibillonarios en dólares a su favor.

5.- El Nuevo Imperio, por definición, está por arriba de la comunidad de naciones. Si recibe su incondicional apoyo el Nuevo Imperio tolera a los otros Estados, de otra manera los atropella, ofende y hasta destruye.

6.- El Nuevo Imperio, según se puede leer en el documento “La Nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos” (septiembre, 2002), establece la “acción preventiva” contra cualquier Estado o grupo que califique como un peligro para su seguridad. Tal enfoque otorga al Nuevo Imperio el “derecho” de definir sin más a sus amigos y enemigos y de actuar contra ellos “preventivamente”, lo cual “corrige” sustantivamente “el carácter inminente del peligro” que dispone la Carta de Naciones Unidas. La definición amigo-enemigo se asemeja como una gota de agua a otra gota de agua a la teoría política del nazifascismo de los años treinta.

7.- En ese mismo documento se establecen dos principios cardinales de la estrategia de dominio planetario del Nuevo Imperio: “Estados Unidos no permitirá jamás que sea desafiada su supremacía militar, de la misma manera en que ocurrió bajo la Guerra Fría”. Uno de los aspectos más aterradores de este documento se refiere a que “el Presidente no tiene la intención de permitir que ningún poder internacional alcance y menos opaque el indiscutible liderazgo de Estados Unidos desde finales de la Guerra Fría”.

Y todavía: Estados Unidos tomará las medidas pertinentes que le convengan para contener a aquellos grupos o Estados “que odian a Estados Unidos y a los valores que representa”. “Nuestras fuerzas serán tan fuertes que podrán disuadir a potenciales adversarios que tengan la ilusión de construir un poderío militar que iguale o supera al de Estados Unidos”. Además, el poderío militar estadounidense deberá durar en la historia, “décadas” y “aun siglos”. He aquí otra similitud impresionante con el proyecto político de dominio milenario del Tercer Reich.

8.- Otra característica del Nuevo Imperio es su capacidad global de amenazar, presionar y extorsionar a otros Estados y naciones. Claro está, su poderío militar significa en sí mismo una permanente intimidación a la comunidad internacional. Al finalizar la Guerra Fría el Nuevo Imperio decidió conformar al mundo de acuerdo a los principios del mercado libre y la democracia liberal (por supuesto hechos a su medida e interpretados según su voluntad). No se tolera a ningún país que evada tales principios: de inmediato es objeto de presiones y extorsiones para “traerlos” a la observancia de los mismos. Si persiste en la disidencia pudiera colocarse en el rango de quienes los “desilusionan” y hasta en el campo enemigo y de los “ejes del mal”.

9.- El mundo de la globalización neoliberal (en manos de los grandes consorcios) y de sus encargados gubernamentales se dobla ahora de una “globalización del terror bélico”.

10.- Esta operación planetaria de dominio utiliza redundantemente un aparato publicitario y de información impresionante y global, subordinado a los intereses del Nuevo Imperio. Las palabras se distorsionan y cambian de significado, hasta convertirse en el contrario de su significado original, racional y de buena fe. En vista de la enorme tecnología desarrollada en el campo de las comunicaciones, la eficacia de ese control despótico encarna uno de los mayores peligros para la civilización: el mundo es bombardeado a diario por la mentira y por un lenguaje que ha perdido toda significación, y que únicamente puede ser leído en las claves que indica el Gran Poder.

11- Estas implicaciones trágicas penetran también el mundo de la cultura y de la creación intelectual. Los productos intelectuales o del espíritu son objetos de compra-venta, y su rango se mide por su impacto mercantil y no por la calidad de su contenido. El Nuevo Imperio procura a toda costa apoderarse del alma y el pensamiento de sus súbditos y sometidos.

12.- Por supuesto, en contra de su enfermiza visión y de su poderío militar y tecnológico, el Nuevo Imperio no subsistirá según su proclama. Sus dirigentes han iniciado el camino del aislamiento universal que será su cruz y calvario. Desde luego respecto a la opinión mundial que inicia otro ciclo de alto de repudio a la violencia, a la arrogancia y a la prepotencia del Nuevo Imperio. Y esto no sólo por parte de la más general opinión pública, sino por la más concreta de una basta mayoría de Estados, partidos políticos y organizaciones sociales a lo largo y ancho del mundo.

Consecuencia de los actuales crímenes del Nuevo Imperio son el debilitamiento de Naciones Unidas, la división de la Unión Europea y de la OTAN, el repudio del mundo árabe y de las otras grandes potencias del Este y del extremo oriental: Rusia, India, China, sólo para mencionar los más notables. La arrogancia del Nuevo Imperio representa para el mundo un peligro intolerable y será combatido de manera permanente y terca en todas las regiones del mundo. La inestabilidad internacional será en primer lugar la peligrosa y constante inestabilidad que sufrirá el Nuevo Imperio.

13.- Desde luego, crecerá dentro de Estados Unidos una ola de repudio cada vez más grande a la política agresiva de su gobierno, que “no puede hacerse en su nombre”. Esa ola crítica, ojalá más temprano que tarde, será decisiva para enviar al gang de George W. al desván de la historia del que no debió salir jamás.

(Artículo tomado de "El Universal", México, 22 de marzo de 2003)


> Ehécatl ha escrito:
> EL CONFLICTO DE IRAK // OPINIÓN
> La guerra ya no puede ser legal
>
>
> + información
>
>
>
>
> Aturem la Guerra convoca otra protesta en Barcelona
>
>
> + El conflicto de Irak
>
>
>
>
>
>
> JAUME Saura
> PROFESOR DE DERECHO INTERNACIONAL (UB)
>
> El anuncio de Francia y Rusia de que están dispuestas a vetar una propuesta de resolución en el Consejo de Seguridad que autorice el uso de la fuerza armada contra Irak cierra definitivamente la puerta a cualquier consideración de legalidad internacional para esta intervención. Exceptuando la acción del consejo, sólo la respuesta inmediata a un ataque, o a un ataque inminente, como ejercicio del derecho de legítima defensa, puede justificar en términos legales el uso de la fuerza en el ámbito internacional. Desde la Carta de Naciones Unidas, la prohibición de la guerra es la regla.
> No se pueden interpretar resoluciones pretéritas (como la 1441, de noviembre, o la 687, de 1991) como autorizaciones implícitas. Ni ampliar el concepto de legítima defensa hasta incluir la defensa preventiva contra una agresión que ni se ha producido ni va camino de producirse. Irónicamente, ahora mismo, el único país con derecho a ejercer la legítima defensa contra un ataque inminente es Irak.
>
>
> Noticia publicada en la página 5 de la edición de Jueves, 6 de marzo de 2003 de El Periódico - edición impresa. Para ver la página completa, descargue el archivo en formato PDF
>
> http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=31328&idseccio_PK=&h=030306
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>>
>> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>>
>>
>> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>>
>> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>>
>> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>>
>> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>>
>> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>>
>> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>>
>> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>>
>> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>>
>>
>>
>> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
>> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
>> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>>

LA GUERRA DE IRAK // ANÁLISIS >> LAS IMPLICACIONES LEGALES
LA GUERRA NO DEBE QUEDAR IMPUNE
•*No sólo se ha violado la legalidad internacional, sino también la española

* *
Barcelona, por la paz
* * *
*JOSÉ MANUEL FAJARDO
Escritor
Sin la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, simplemente la democracia no existe. Es la base misma del Estado de Derecho. La Constitución asegura esa igualdad y marca las reglas generales para hacerla efectiva. El Código Penal se encarga de asegurar la persecución de aquellos que atentan contra el orden legal que nos permite convivir como sociedad civilizada.
Pero todo ello no sirve para nada si quienes tienen la misión de defender el Estado de Derecho lo traicionan; si quienes deben respetar las leyes, desde el poder democráticamente elegido, las violan; y si quienes tienen la facultad de perseguir y poner coto a tales desmanes se cruzan de brazos. En una situación así, es el Estado de Derecho mismo el que está en peligro y el deber de todo ciudadano es acudir en su defensa.
UNA VULNERACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN
Desgraciadamente, lo que acabo de describir no es un caso teórico sino la realidad actual del Gobierno de España. El presidente Aznar se ha lanzado a una guerra ilegal e inmoral, violando la carta de la ONU y la Constitución Española en lo que constituye un flagrante delito de declaración ilegal de guerra. La pregunta es: ¿va a quedar ese delito impune?
La respuesta a esa pregunta está en manos del Parlamento español, pero también en las de los ciudadanos españoles, en quienes reside la soberanía popular y son, por lo tanto, los detentadores últimos del poder.
EL PRECEDENTE DE KOSOVO
En el año 1999, el presidente Aznar declaró de hecho la guerra a la antigua Yugoslavia, enviando tropas a la llamada guerra de Kosovo. Una acción que motivó la presentación de una querella contra él y contra el Ministro de Defensa por parte de un centenar de ciudadanos. Sin embargo, aquella querella no fue admitida por el Tribunal Supremo por considerar que la capacidad para promover la actuación legal contra el Gobierno, en el caso de declaración ilegal de guerra, correspondía tan sólo al Parlamento.
Y el Parlamento no adoptó iniciativa alguna en tal sentido.
Han pasado cuatro años y aquel precedente vuelve a repetirse, esta vez más injustificadamente aún. ¿Volverá el Parlamento a cruzarse de brazos o los líderes de la oposición defenderán el orden constitucional? Porque nos encontramos ante un delito de tal gravedad que el Código Penal no duda en castigarlo con severas penas de cárcel.
UN DELITO TIPIFICADO
La Constitución Española, en su artículo 63.3, establece que "al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz". Y el Código Penal, en su artículo 588, afirma que "incurrirán en la pena de 15 a 20 años los miembros del Gobierno que, sin cumplir lo dispuesto en la Constitución, declararan la guerra o firmaran la paz".
Son dos normas de una claridad meridiana, tan claras como evidente es que el presidente Aznar no se ha atenido en esta guerra a lo dispuesto en la Constitución. Y aquí conviene recordar que la Constitución sigue siendo la norma suprema de nuestro Estado. Invocar los compromisos internacionales de España para ignorar la Constitución es una falacia, un fraude de ley, como lo es también el empeño de no llamar guerra a la guerra, en la pretensión de escapar así a las leyes que la regulan, intentando crear un aparente vacío legal en torno a los actos de guerra que se cometen.
Porque el presidente Aznar ha declarado una guerra, junto a Bush y Blair, al fijar el ultimátum de las Azores, pero intenta esconder su responsabilidad diciendo que va a enviar tropas que "no participarán en acciones de ataque".
¡Como si eso cambiara algo! Un ejército es un ejército, desde los oficinistas a los tanquistas, y una guerra se organiza a todos los niveles de la escala militar, sea quien sea el que aprieta al final el gatillo. Vamos a la guerra, ésa es la única verdad.
NO HAY COARTADA INTERNACIONAL
En este caso, además, invocar los compromisos internacionales es todavía más ridículo pues no hay acuerdo ni de la ONU ni de la OTAN que pueda esgrimirse como excusa. Tan sólo una interpretación de la resolución 1.441 del Consejo de Seguridad digna de Groucho Marx. Eso y el tratado de amistad bilateral con Estados Unidos. ¿Es ese tratado la norma que debe prevalecer sobre nuestra Constitución? Admitirlo sería, desde luego, la consagración definitiva de nuestro papel de vasallos del imperio.
En estas circunstancias, es urgente que la oposición plantee la iniciativa parlamentaria para pedir el procesamiento del presidente del Gobierno y de los ministros que participen en la organización de la guerra en Irak. Es su responsabilidad, pero sobre todo es su obligación.
TENEMOS DERECHO A PROTESTAR EN LAS URNAS
¿Y los ciudadanos? Tenemos desde luego el derecho y el deber de manifestarnos contra la guerra y contra el atentado que está sufriendo nuestro sistema de libertades. Porque el presidente Aznar no es el rey de España, no es nuestro jefe de Estado, y si usurpa las funciones de ese cargo, debe ser relevado inmediatamente de sus responsabilidades y devolver la palabra a la ciudadanía.
En un asunto de vida o muerte, como es la guerra, el pueblo tiene el derecho de exigir que se le escuche. Y, en una democracia, la voz más eficaz es la de las urnas, pues éstas son la fuente de legitimidad del Gobierno. Lo más sensato entonces es reclamar elecciones anticipadas ya y, entre tanto, poner en marcha cuantas iniciativas ciudadanas sean posibles para detener la guerra o, cuando menos, entorpecerla; y para castigar a los culpables de este delito contra la Constitución.
Algunas asociaciones, como la Asociación Libre de Abogados, ya han comenzado a trabajar en una querella contra el presidente del Gobierno. Y si el Parlamento no solicita su procesamiento, quizá sea necesario recurrir a una iniciativa popular, avalada por cuantas firmas sean menester, para plantear dicha iniciativa en el marco parlamentario.
Todo ello sin olvidar que, más allá de la violación de la Constitución Española por el modo de declarar la guerra, esta guerra constituye en sí misma una violación de la legalidad internacional y, por lo tanto, es susceptible de ser denunciada ante el recién creado Tribunal Penal Internacional. Como ciudadano, pienso sumarme a cuanta iniciativa se ponga en marcha en dicho sentido.
LA MAYORÍA NO ES UN CHEQUE EN BLANCO
Porque los ciudadanos de los países democráticos somos responsables de lo que hacen nuestros gobiernos. Son nuestros votos los que les permiten gobernar, pero desempeñar la acción de Gobierno, en una democracia no significa hacer lo que a uno le dé la gana. Nadie en un Estado de Derecho puede gobernar al margen de las leyes, por muy presidente de Gobierno que se sea y por mucha mayoría absoluta parlamentaria de que se disponga.
Las elecciones no son un cheque en blanco sino un mandato, un encargo constitucional. El todavía presidente Aznar parece haberlo olvidado. Es hora de que le hagamos saber que un país libre no puede estar gobernado por quien traiciona su Constitución.

Noticia publicada en la página 16 de la edición de Domingo, 23 de marzo de 2003 de El Periódico - edición impresa. Para ver la página completa, descargue el archivo en formato PDF


http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=34845&idseccio_PK=4&h=030323


> Ehécatl ha escrito:
>
> La guerra ya no puede ser legal
>
>
>
> EL PERIÓDICO
>
>
>
>
> JAUME Saura
> PROFESOR DE DERECHO INTERNACIONAL (UB)
>
> El anuncio de Francia y Rusia de que están dispuestas a vetar una propuesta de resolución en el Consejo de Seguridad que autorice el uso de la fuerza armada contra Irak cierra definitivamente la puerta a cualquier consideración de legalidad internacional para esta intervención. Exceptuando la acción del consejo, sólo la respuesta inmediata a un ataque, o a un ataque inminente, como ejercicio del derecho de legítima defensa, puede justificar en términos legales el uso de la fuerza en el ámbito internacional. Desde la Carta de Naciones Unidas, la prohibición de la guerra es la regla.
> No se pueden interpretar resoluciones pretéritas (como la 1441, de noviembre, o la 687, de 1991) como autorizaciones implícitas. Ni ampliar el concepto de legítima defensa hasta incluir la defensa preventiva contra una agresión que ni se ha producido ni va camino de producirse. Irónicamente, ahora mismo, el único país con derecho a ejercer la legítima defensa contra un ataque inminente es Irak.
>
>
> Noticia publicada en la página 5 de la edición de Jueves, 6 de marzo de 2003 de El Periódico - edición impresa. Para ver la página completa, descargue el archivo en formato PDF
>
> http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=31328&idseccio_PK=&h=030306
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>>
>> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>>
>>
>> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>>
>> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>>
>> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>>
>> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>>
>> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>>
>> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>>
>> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>>
>> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>>
>>
>>
>> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
>> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
>> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>>

This War Is Illegal
------------------------------------------------------------------------

By: Robin Miller - 03/23/03

*

A nation that prides itself on its adherence to the rule of law has violated that commitment in launching a patently illegal war.

Under fundamental international law, military force is permissible only in self-defense or when authorized by the U.N. Security Council.

The administration does not attempt to argue that self-defense applies. Iraq poses no imminent threat.

The Bush team's new doctrine of "preventive war" simply has no legitimacy under international law. Nazi leaders offered the same defense at the Nuremberg Tribunal.

Rejecting the claim, the Tribunal found the Nazis guilty of the crime of aggression. As the Tribunal said, "To initiate a war of aggression, however, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole."

Has the use of force to unseat Saddam Hussein been authorized by the Security Council?

The answer is unequivocally no.

We know that last November's Resolution 1441 did not confer this authority.

First of all, 1441 lays out the process to be followed. Any alleged Iraqi violations are to be reported to the Security Council, which will then "convene immediately ... in order to consider the situation." Only the Council can then decide what to do next.

Secondly, 1441 does not authorize the use of "all necessary means"--the only language recognized as authorizing force. The U.S. and U.K. tried to get this phrase into the resolution, but other Security Council members rejected it. The replacement language, "material breach," is not, and was not intended to be, synonymous.

Third, after 1441 was adopted, every Security Council member--including the U.S. and U.K.--affirmed that it did not provide for "automaticity"--the automatic resort to force. It was this very issue over which the Council struggled for weeks. It's simply fraudulent to now claim that 1441 incorporated automaticity.

AS U.S. ambassador John Negroponte said at the time, 1441 contained "no hidden triggers and no automaticity with the use of force. The procedure to be followed was laid out in the resolution."

Fourth, any Security Council authorization for the use of force must be unambiguous, to avoid exactly the present disagreement. Clearly, 1441 is not.

Fifth, only the Security Council itself can authorize the use of force under Article 42 of the Charter. The Council cannot cede that decision to individual member states.

And sixth, an authorization for the use of force always specifies the intended objective of that force. U.N. resolutions do not empower nations to use force for whatever reasons they wish. Even if 1441 did authorize the use of force to enter Iraq and detect and destroy Iraq's alleged weapons of mass destruction, that would not authorize the stated--and quite different--purpose of this invasion: the removal of the present government from power.

In fact, Security Council resolutions cannot authorize "regime change." The U.N. Charter gives the Council no such power, and even the Council may act only within the limitations of the Charter.

Resolution 1441 explicitly recognizes this by "reaffirming the commitment of all Member States to the sovereignty and territorial integrity of Iraq."

The argument that the Security Council's 1990 resolution 678--authorizing the use of force to expel Iraq from Kuwait--somehow now permits a U.S./U.K. invasion of Iraq to oust Saddam Hussein from power is preposterous.

The authorization of force in an old resolution, limited to a particular purpose, and formally ended by the subsequent resolution 687, cannot be extended 13 years later, by two Council members acting against evident Security Council rejection, to a wholly different objective that itself violates the U.N. Charter.

Although it's hard to tell from the administration's constantly-shifting rationales, two other legal arguments may be discerned.

In stressing the so-called "moral case" for Saddam's removal, the U.S. may be attempting to invoke the disputed premise of humanitarian intervention.

But this theory, rejected by a large majority of the world's nations, has not acquired a place in customary international law.

It's easy to see why. Such a principle would give powerful nations carte blanche to declare a "humanitarian emergency" and impose their will on weaker countries.

In any event, current circumstances do not bring this doctrine into play. Saddam's reported mass killings took place over a dozen years ago.

Finally, while the U.S. seems to suggest that it possesses some kind of roving power to "enforce" U.N. resolutions, the Charter grants no such authority to any individual country.

With all possible legal bases for the invasion of Iraq shown to be unjustified--if not wholly fraudulent--there can be only one conclusion: The leaders of the Bush and Blair administrations are war criminals, guilty of the Nuremberg Tribunal's "supreme international crime."

*



Robin Miller, a contributing writer for Liberal Slant, lives in New Orleans and is interested in breaking through the mainstream media's blockade against progressive commentary.* http://www.robincmiller.com/index2.htm *



*



Find more articles by Robin Miller in the Liberal Slant Archives



*



Back to: Liberal Slant



*

The views expressed herein are the writers' own
and do not necessarily reflect those of Liberal Slant
www.liberalslant.com

2003-2002-2001-2000-1999-1998
LIBERALSLANT Web Publications.
All rights reserved.
liberalslant@entermail.net





> Ehécatl ha escrito:
>
> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>
>
> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>
> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>
> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>
> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>
> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>
> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>
> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>
> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>
>
>
> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------
>
> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>

Perle: Destruir a la ONU ¡parte de la estrategia! - [Ehécatl] - leído:2 - 24 Mar 03

Finalmente, uno de los estrategas de esta guerra que se complica cada vez más, el desvergonzado sionista Richard Perle, se atreve a confesarnos algo que hace que se me enchine la piel, de terror y pavor: que el desmantelamiento de la ONU es parte de la ESTRATEGIA y de los OBJETIVOS de esta ILEGAL guerra que unilateralmente libra el Eje Subnormal en contra de Irak:

-------

To see this story with its related links on the Guardian Unlimited site, go
to http://www.guardian.co.uk

Thank God for the death of the UN
Its abject failure gave us only anarchy. The world needs order
Richard Perle
Thursday March 20 2003
The Guardian


Saddam Hussein's reign of terror is about to end. He will go quickly, but
not alone: in a parting irony, he will take the UN down with him. Well, not
the whole UN. The "good works" part will survive, the low-risk peacekeeping
bureaucracies will remain, the chatterbox on the Hudson will continue to
bleat. What will die is the fantasy of the UN as the foundation of a new
world order. As we sift the debris, it will be important to preserve, the
better to understand, the intellectual wreckage of the liberal conceit of
safety through international law administered by international
institutions.

As free Iraqis document the quarter-century nightmare of Saddam's rule, let
us not forget who held that the moral authority of the international
community was enshrined in a plea for more time for inspectors, and who
marched against "regime change". In the spirit of postwar reconciliation
that diplomats are always eager to engender, we must not reconcile the
timid, blighted notion that world order requires us to recoil before rogue
states that terrorise their own citizens and menace ours.

A few days ago, Shirley Williams argued on television against a coalition
of the willing using force to liberate Iraq. Decent, thoughtful and
high-minded, she must surely have been moved into opposition by an argument
so convincing that it overpowered the obvious moral case for removing
Saddam's regime. For Lady Williams (and many others), the thumb on the
scale of judgment about this war is the idea that only the UN security
council can legitimise the use of force. It matters not if troops are used
only to enforce the UN's own demands. A willing coalition of liberal
democracies isn't good enough. If any institution or coalition other than
the UN security council uses force, even as a last resort, "anarchy",
rather than international law, would prevail, destroying any hope for world
order.

This is a dangerously wrong idea that leads inexorably to handing great
moral and even existential politico-military decisions, to the likes of
Syria, Cameroon, Angola, Russia, China and France. When challenged with the
argument that if a policy is right with the approbation of the security
council, how can it be wrong just because communist China or Russia or
France or a gaggle of minor dictatorships withhold their assent, she fell
back on the primacy of "order" versus "anarchy".

But is the security council capable of ensuring order and saving us from
anarchy? History suggests not. The UN arose from the ashes of a war that
the League of Nations was unable to avert. It was simply not up to
confronting Italy in Abyssinia, much less - had it survived that debacle -
to taking on Nazi Germany.

In the heady aftermath of the allied victory, the hope that security could
be made collective was embodied in the UN security council - with abject
results. During the cold war the security council was hopelessly paralysed.
The Soviet empire was wrestled to the ground, and eastern Europe liberated,
not by the UN, but by the mother of all coalitions, Nato. Apart from minor
skirmishes and sporadic peacekeeping missions, the only case of the
security council acting during the cold war was its use of force to halt
the invasion of South Korea - and that was only possible because the
Soviets were not in the chamber to veto it. It was a mistake they did not
make again.

Facing Milosevic's multiple aggressions, the UN could not stop the Balkan
wars or even protect its victims. It took a coalition of the willing to
save Bosnia from extinction. And when the war was over, peace was made in
Dayton, Ohio, not in the UN. The rescue of Muslims in Kosovo was not a UN
action: their cause never gained security council approval. The United
Kingdom, not the United Nations, saved the Falklands.

This new century now challenges the hopes for a new world order in new
ways. We will not defeat or even contain fanatical terror unless we can
carry the war to the territories from which it is launched. This will
sometimes require that we use force against states that harbour terrorists,
as we did in destroying the Taliban regime in Afghanistan.

The most dangerous of these states are those that also possess weapons of
mass destruction. Iraq is one, but there are others. Whatever hope there is
that they can be persuaded to withdraw support or sanctuary from terrorists
rests on the certainty and effectiveness with which they are confronted.
The chronic failure of the security council to enforce its own resolutions
is unmistakable: it is simply not up to the task. We are left with
coalitions of the willing. Far from disparaging them as a threat to a new
world order, we should recognise that they are, by default, the best hope
for that order, and the true alternative to the anarchy of the abject
failure of the UN.

Richard Perle is chairman of the defence policy board, an advisory panel
to the Pentagon.

This is an edited version of an article that first appeared in this week's
Spectator.

Copyright Guardian Newspapers Limited







> Ehécatl ha escrito:
>
> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>
>
> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>
> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>
> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>
> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>
> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>
> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>
> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>
> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>
>
>
> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------
>
> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>

Perle's plunder blunder (by Maureen Dowd, The New York Times) -

Perle's Plunder Blunder
By MAUREEN DOWD New York Times | Opinion
Sunday 23 March 2003

It's Richard Perle's world. We're just fighting in it.
Washington - The Prince of Darkness, a man who whips up revelatory soufflés and revolutionary pre-emption doctrines with equal ease, took a victory lap at the American Enterprise Institute on Friday morning. The critical battle for Baghdad was yet to come and "Shock and Awe" was still a few hours away. (The hawks, who are trying to send a message to the world not to mess with America, might have preferred an even more intimidating bombing campaign title, like "Operation Who's Your Daddy?") Yet Mr. Perle, an adviser to Donald Rumsfeld, could not resist a little pre-emptive crowing about pre-emption, predicting "a general recognition that high moral purpose has been achieved here. Millions of people have been liberated." His conservative audience at the Reagan shrine's "black coffee briefing" (they're too macho for milk and sugar) was buzzed that their cherished dream of saving Iraq by bombing it was under way. The chesty "you repent, we decide" Bush doctrine was cooked up pre-Bush, fashioned over the last 12 years by conservatives like Mr. Perle, Mr. Rumsfeld, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Scooter Libby, Douglas Feith and Bill Kristol. The pre-emption doctrine prefers ad hoc coalitions, allowing an unfettered America to strike at threats and potential threats. At A.E.I., Mr. Perle boasted that far from going it alone, the Bush administration had a coalition of "more than 40 countries and . . . growing." (Including Micronesia, Mongolia and the Marshall Islands, all of them.) And he was already looking forward to giving makeovers to other rogue regimes. "I'm rather optimistic that we will see regime change in Iran without any use of military power by the United States," he said. Michael Ledeen, an A.E.I. scholar on the same panel, called Iraq "just one battle in a broader war. Iran is . . . the mother of modern terrorism." As Bush 41 learned, waging holy wars can be dicey. After pressing the morality of Desert Storm, he faced questions about his postwar conduct. Critics excoriated Mr. Bush, who had labeled Saddam another Hitler, for turning his back as Saddam laid waste to Kurdish refugees and to Kurds and Shiite Muslims rising up against him after the war. Now Mr. Perle, who urged America to war with moral certitude, finds himself subject to questions about his own standards of right and wrong. Stephen Labaton wrote in The Times on Friday that Mr. Perle was advising the Pentagon on war even as he was retained by Global Crossing, the bankrupt telecommunications company, to help overcome Pentagon resistance to its proposed sale to a joint venture involving a Hong Kong billionaire. The confidant of Rummy and Wolfy serves as the chairman of the Defense Policy Board, an influential Pentagon advisory panel. That's why Global Crossing agreed to pay Mr. Perle a fat fee: $725,000. The fee structure is especially smelly because $600,000 of the windfall is contingent on government approval of the sale. (In his original agreement, Mr. Perle also asked the company to shell out for "working meals," which could add up, given his status as a gourmand from the Potomac to Provence, where he keeps a vacation home among the feckless French.) Although his position on the Defense Policy Board is not paid, Mr. Perle is still bound by government ethics rules that forbid officials from reaping financial benefit from their government positions. He and his lawyer told Mr. Labaton that his work for Global Crossing did not violate the rules because he did not lobby for the company and was serving in an advisory capacity to its lawyers. But that distinction is silly because Global Crossing has so many other big names on its roster of influence-peddlers that it doesn't need Mr. Perle's Guccis for actual lobbying footwork or advice on the process. His name alone could be worth the $725,000 if it helps win the Pentagon's seal of approval. His convictions of right and wrong extend to the right and wrong investments. On Wednesday he participated in a Goldman Sachs conference call to advise clients on investment opportunities arising from the war, titled, "Implications of an Imminent War: Iraq Now. North Korea Next?" Maybe Mr. Perle should remove the laurel wreath from his head and replace it with a paper bag.
(In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.) http://www.truthout.org
Print This Story E-mail This Story

http://truthout.org/docs_03/032503E.shtml © : t r u t h o u t 2003



> Ehécatl ha escrito:
> Perle: Destruir a la ONU ¡parte de la estrategia! - [Ehécatl] - leído:2 - 24 Mar 03
>
> Finalmente, uno de los estrategas de esta guerra que se complica cada vez más, el desvergonzado sionista Richard Perle, se atreve a confesarnos algo que hace que se me enchine la piel, de terror y pavor: que el desmantelamiento de la ONU es parte de la ESTRATEGIA y de los OBJETIVOS de esta ILEGAL guerra que unilateralmente libra el Eje Subnormal en contra de Irak:
>
> -------
>
> To see this story with its related links on the Guardian Unlimited site, go
> to http://www.guardian.co.uk
>
> Thank God for the death of the UN
> Its abject failure gave us only anarchy. The world needs order
> Richard Perle
> Thursday March 20 2003
> The Guardian
>
>
> Saddam Hussein's reign of terror is about to end. He will go quickly, but
> not alone: in a parting irony, he will take the UN down with him. Well, not
> the whole UN. The "good works" part will survive, the low-risk peacekeeping
> bureaucracies will remain, the chatterbox on the Hudson will continue to
> bleat. What will die is the fantasy of the UN as the foundation of a new
> world order. As we sift the debris, it will be important to preserve, the
> better to understand, the intellectual wreckage of the liberal conceit of
> safety through international law administered by international
> institutions.
>
> As free Iraqis document the quarter-century nightmare of Saddam's rule, let
> us not forget who held that the moral authority of the international
> community was enshrined in a plea for more time for inspectors, and who
> marched against "regime change". In the spirit of postwar reconciliation
> that diplomats are always eager to engender, we must not reconcile the
> timid, blighted notion that world order requires us to recoil before rogue
> states that terrorise their own citizens and menace ours.
>
> A few days ago, Shirley Williams argued on television against a coalition
> of the willing using force to liberate Iraq. Decent, thoughtful and
> high-minded, she must surely have been moved into opposition by an argument
> so convincing that it overpowered the obvious moral case for removing
> Saddam's regime. For Lady Williams (and many others), the thumb on the
> scale of judgment about this war is the idea that only the UN security
> council can legitimise the use of force. It matters not if troops are used
> only to enforce the UN's own demands. A willing coalition of liberal
> democracies isn't good enough. If any institution or coalition other than
> the UN security council uses force, even as a last resort, "anarchy",
> rather than international law, would prevail, destroying any hope for world
> order.
>
> This is a dangerously wrong idea that leads inexorably to handing great
> moral and even existential politico-military decisions, to the likes of
> Syria, Cameroon, Angola, Russia, China and France. When challenged with the
> argument that if a policy is right with the approbation of the security
> council, how can it be wrong just because communist China or Russia or
> France or a gaggle of minor dictatorships withhold their assent, she fell
> back on the primacy of "order" versus "anarchy".
>
> But is the security council capable of ensuring order and saving us from
> anarchy? History suggests not. The UN arose from the ashes of a war that
> the League of Nations was unable to avert. It was simply not up to
> confronting Italy in Abyssinia, much less - had it survived that debacle -
> to taking on Nazi Germany.
>
> In the heady aftermath of the allied victory, the hope that security could
> be made collective was embodied in the UN security council - with abject
> results. During the cold war the security council was hopelessly paralysed.
> The Soviet empire was wrestled to the ground, and eastern Europe liberated,
> not by the UN, but by the mother of all coalitions, Nato. Apart from minor
> skirmishes and sporadic peacekeeping missions, the only case of the
> security council acting during the cold war was its use of force to halt
> the invasion of South Korea - and that was only possible because the
> Soviets were not in the chamber to veto it. It was a mistake they did not
> make again.
>
> Facing Milosevic's multiple aggressions, the UN could not stop the Balkan
> wars or even protect its victims. It took a coalition of the willing to
> save Bosnia from extinction. And when the war was over, peace was made in
> Dayton, Ohio, not in the UN. The rescue of Muslims in Kosovo was not a UN
> action: their cause never gained security council approval. The United
> Kingdom, not the United Nations, saved the Falklands.
>
> This new century now challenges the hopes for a new world order in new
> ways. We will not defeat or even contain fanatical terror unless we can
> carry the war to the territories from which it is launched. This will
> sometimes require that we use force against states that harbour terrorists,
> as we did in destroying the Taliban regime in Afghanistan.
>
> The most dangerous of these states are those that also possess weapons of
> mass destruction. Iraq is one, but there are others. Whatever hope there is
> that they can be persuaded to withdraw support or sanctuary from terrorists
> rests on the certainty and effectiveness with which they are confronted.
> The chronic failure of the security council to enforce its own resolutions
> is unmistakable: it is simply not up to the task. We are left with
> coalitions of the willing. Far from disparaging them as a threat to a new
> world order, we should recognise that they are, by default, the best hope
> for that order, and the true alternative to the anarchy of the abject
> failure of the UN.
>
> Richard Perle is chairman of the defence policy board, an advisory panel
> to the Pentagon.
>
> This is an edited version of an article that first appeared in this week's
> Spectator.
>
> Copyright Guardian Newspapers Limited
>
>
>
>
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>>
>> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>>
>>
>> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>>
>> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>>
>> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>>
>> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>>
>> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>>
>> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>>
>> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>>
>> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>>
>>
>>
>> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
>> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
>> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>>

Subject: More Richard Perle @ The New Yorker

March 16, 2003
LUNCH WITH THE CHAIRMAN
by SEYMOUR M. HERSH

Why was Richard Perle meeting with Adnan Khashoggi?
Issue of 2003-03-17
Posted 2003-03-10
At the peak of his deal-making activities, in the
nineteen-seventies, the Saudi-born businessman Adnan
Khashoggi brokered billions of dollars in arms and
aircraft sales for the Saudi royal family, earning
hundreds of millions in commissions and fees. Though
never convicted of wrongdoing, he was repeatedly
involved in disputes with federal prosecutors and with
the Securities and Exchange Commission, and in recent
years he has been in litigation in Thailand and Los
Angeles, among other places, concerning allegations of
stock manipulation and fraud. During the Reagan
Administration, Khashoggi was one of the middlemen
between Oliver North, in the White House, and the
mullahs in Iran in what became known as the
Iran-Contra scandal. Khashoggi subsequently claimed
that he lost ten million dollars that he had put up to
obtain embargoed weapons for Iran which were to be
bartered (with Presidential approval) for American
hostages. The scandals of those times seemed to feed
off each other: a congressional investigation revealed
that Khashoggi had borrowed much of the money for the
weapons from the Bank of Credit and Commerce
International (B.C.C.I.), whose collapse, in 1991,
defrauded thousands of depositors and led to years of
inquiry and litigation.
Khashoggi is still brokering. In January of this year,
he arranged a private lunch, in France, to bring
together Harb Saleh al-Zuhair, a Saudi industrialist
whose family fortune includes extensive holdings in
construction, electronics, and engineering companies
throughout the Middle East, and Richard N. Perle, the
chairman of the Defense Policy Board, who is one of
the most outspoken and influential American advocates
of war with Iraq.
The Defense Policy Board is a Defense Department
advisory group composed primarily of highly respected
former government officials, retired military
officers, and academics. Its members, who serve
without pay, include former national-security
advisers, Secretaries of Defense, and heads of the
C.I.A. The board meets several times a year at the
Pentagon to review and assess the country? strategic
defense policies.
Perle is also a managing partner in a venture-capital
company called Trireme Partners L.P., which was
registered in November, 2001, in Delaware. Trireme?
main business, according to a two-page letter that one
of its representatives sent to Khashoggi last
November, is to invest in companies dealing in
technology, goods, and services that are of value to
homeland security and defense. The letter argued that
the fear of terrorism would increase the demand for
such products in Europe and in countries like Saudi
Arabia and Singapore.
The letter mentioned the firm? government connections
prominently: ?hree of Trireme? Management Group
members currently advise the U.S. Secretary of Defense
by serving on the U.S. Defense Policy Board, and one
of Trireme? principals, Richard Perle, is chairman of
that Board.?The two other policy-board members
associated with Trireme are Henry Kissinger, the
former Secretary of State (who is, in fact, only a
member of Trireme? advisory group and is not involved
in its management), and Gerald Hillman, an investor
and a close business associate of Perle? who handles
matters in Trireme? New York office. The letter said
that forty-five million dollars had already been
raised, including twenty million dollars from Boeing;
the purpose, clearly, was to attract more investors,
such as Khashoggi and Zuhair.
Perle served as a foreign-policy adviser in George W.
Bush? Presidential campaign?e had been an Assistant
Secretary of Defense under Ronald Reagan?ut he chose
not to take a senior position in the Administration.
In mid-2001, however, he accepted an offer from
Secretary of Defense Donald Rumsfeld to chair the
Defense Policy Board, a then obscure group that had
been created by the Defense Department in 1985. Its
members (there are around thirty of them) may be
outside the government, but they have access to
classified information and to senior policymakers, and
give advice not only on strategic policy but also on
such matters as weapons procurement. Most of the
board? proceedings are confidential.
As chairman of the board, Perle is considered to be a
special government employee and therefore subject to a
federal Code of Conduct. Those rules bar a special
employee from participating in an official capacity in
any matter in which he has a financial interest. ?ne
of the general rules is that you don? take advantage
of your federal position to help yourself financially
in any way,?a former government attorney who helped
formulate the Code of Conduct told me. The point, the
attorney added, is to ?rotect government processes
from actual or apparent conflicts.?
Advisory groups like the Defense Policy Board enable
knowledgeable people outside government to bring their
skills and expertise to bear, in confidence, on key
policy issues. Because such experts are often tied to
the defense industry, however, there are inevitable
conflicts. One board member told me that most members
are active in finance and business, and on at least
one occasion a member has left a meeting when a
military or an intelligence product in which he has an
active interest has come under discussion.
Four members of the Defense Policy Board told me that
the board, which met most recently on February 27th
and 28th, had not been informed of Perle? involvement
in Trireme. One board member, upon being told of
Trireme and Perle? meeting with Khashoggi, exclaimed,
?h, get out of here. He? the chairman! If you had a
story about me setting up a company for homeland
security, and I?e put people on the board with whom
I? doing that business, I? be had?a reference to
Gerald Hillman, who had almost no senior policy or
military experience in government before being offered
a post on the policy board. ?eems to me this is at
the edge of or off the ethical charts. I think it
would stink to high heaven.?
Hillman, a former McKinsey consultant, stunned at
least one board member at the February meeting when he
raised questions about the validity of Iraq? existing
oil contracts. ?illman said the old contracts are bad
news; he said we should kick out the Russians and the
French,?the board member told me. ?his was a serious
conversation. We? become the brokers. Then we? be
selling futures in the Iraqi oil company. I said to
myself, ?h, man. Don? go down that road.? Hillman
denies making such statements at the meeting.
Larry Noble, the executive director of the
Washington-based Center for Responsive Politics, a
nonprofit research organization, said of Perle?
Trireme involvement, ?t? not illegal, but it
presents an appearance of a conflict. It? enough to
raise questions about the advice he? giving to the
Pentagon and why people in business are dealing with
him.?Noble added, ?he question is whether he?
trading off his advisory-committee relationship. If
it? a selling point for the firm he? involved with,
that means he? a closer?he guy you bring in who
doesn? have to talk about money, but he? the reason
you?e doing the deal.?
Perle? association with Trireme was not his first
exposure to the link between high finance and
high-level politics. He was born in New York City,
graduated from the University of Southern California
in 1964, and spent a decade in Senate-staff jobs
before leaving government in 1980, to work for a
military-consulting firm. The next year, he was back
in government, as Assistant Secretary of Defense. In
1983, he was the subject of a New York Times
investigation into an allegation that he recommended
that the Army buy weapons from an Israeli company from
whose owners he had, two years earlier, accepted a
fifty-thousand-dollar fee. Perle later acknowledged
that he had accepted the fee, but vigorously denied
any wrongdoing. He had not recused himself in the
matter, he explained, because the fee was for work he
had done before he took the Defense Department job. He
added, ?he ultimate issue, of course, was a question
of procurement, and I am not a procurement officer.?
He was never officially accused of any ethical
violations in the matter. Perle served in the Pentagon
until 1987 and then became deeply involved in the
lobbying and business worlds. Among other corporate
commitments, he now serves as a director of a company
doing business with the federal government: the
Autonomy Corporation, a British firm that recently won
a major federal contract in homeland security. When I
asked him about that contract, Perle told me that
there was no possible conflict, because the contract
was obtained through competitive bidding, and ? never
talked to anybody about it.?
Under Perle? leadership, the policy board has become
increasingly influential. He has used it as a bully
pulpit, from which to advocate the overthrow of Saddam
Hussein and the use of pre?mptive military action to
combat terrorism. Perle had many allies for this
approach, such as Paul Wolfowitz, the Deputy Secretary
of Defense, but there was intense resistance
throughout the bureaucracy?ost notably at the State
Department. Pre?mption has since emerged as the
overriding idea behind the Administration? foreign
policy. One former high-level intelligence official
spoke with awe of Perle? ability to ?adically change
government policy?even though he is a private
citizen. ?t? an impressive achievement that an
outsider can have so much influence, and has even been
given an institutional base for his influence.?
Perle? authority in the Bush Administration is
buttressed by close association, politically and
personally, with many important Administration
figures, including Wolfowitz and Douglas Feith, the
Under-Secretary of Defense for Policy, who is the
Pentagon? third-ranking civilian official. In 1989,
Feith created International Advisors Incorporated, a
lobbying firm whose main client was the government of
Turkey. The firm retained Perle as an adviser between
1989 and 1994. Feith got his current position,
according to a former high-level Defense Department
official, only after Perle personally intervened with
Rumsfeld, who was skeptical about him. Feith was
directly involved in the strategic planning and
conduct of the military operations against the Taliban
in Afghanistan; he now runs various aspects of the
planning of the Iraqi war and its aftermath. He and
Perle share the same views on many foreign-policy
issues. Both have been calling for Saddam Hussein?
removal for years, long before September 11th. They
also worked together, in 1996, to prepare a list of
policy initiatives for Benjamin Netanyahu, shortly
after his election as the Israeli Prime Minister. The
suggestions included working toward regime change in
Iraq. Feith and Perle were energetic supporters of
Ahmad Chalabi, the controversial leader of the
anti-Saddam Iraqi National Congress, and have
struggled with officials at the State Department and
the C.I.A. about the future of Iraq.
Perle has also been an outspoken critic of the Saudi
government, and Americans who are in its pay. He has
often publicly rebuked former American government
officials who are connected to research centers and
foundations that are funded by the Saudis, and told
the National Review last summer, ? think it? a
disgrace. They?e the people who appear on television,
they write op-ed pieces. The Saudis are a major source
of the problem we face with terrorism. That would be
far more obvious to people if it weren? for this
community of former diplomats effectively working for
this foreign government.?In August, the Saudi
government was dismayed when the Washington Post
revealed that the Defense Policy Board had received a
briefing on July 10th from a Rand Corporation analyst
named Laurent Murawiec, who depicted Saudi Arabia as
an enemy of the United States, and recommended that
the Bush Administration give the Saudi government an
ultimatum to stop backing terrorism or face seizure of
its financial assets in the United States and its oil
fields. Murawiec, it was later found, is a former
editor of the Executive Intelligence Review , a
magazine controlled by Lyndon H. LaRouche, Jr., the
perennial Presidential candidate, conspiracy theorist,
and felon. According to Time , it was Perle himself
who had invited Murawiec to make his presentation.
Perle? hostility to the politics of the Saudi
government did not stop him from meeting with
potential Saudi investors for Trireme. Khashoggi and
Zuhair told me that they understood that one of
Trireme? objectives was to seek the help of
influential Saudis to win homeland-security contracts
with the Saudi royal family for the businesses it
financed. The profits for such contracts could be
substantial. Saudi Arabia has spent nearly a billion
dollars to survey and demarcate its
eight-hundred-and-fifty-mile border with Yemen, and
the second stage of that process will require billions
more. Trireme apparently turned to Adnan Khashoggi for
help.
Last month, I spoke with Khashoggi, who is sixty-seven
and is recovering from open-heart surgery, at his
penthouse apartment, overlooking the Mediterranean in
Cannes. ? was the intermediary,?he said. According
to Khashoggi, he was first approached by a Trireme
official named Christopher Harriman. Khashoggi said
that Harriman, an American businessman whom he knew
from his jet-set days, when both men were fixtures on
the European social scene, sent him the Trireme pitch
letter. (Harriman has not answered my calls.)
Khashoggi explained that before Christmas he and Harb
Zuhair, the Saudi industrialist, had met with Harriman
and Gerald Hillman in Paris and had discussed the
possibility of a large investment in Trireme.
Zuhair was interested in more than the financial side;
he also wanted to share his views on war and peace
with someone who had influence with the Bush
Administration. Though a Saudi, he had been born in
Iraq, and he hoped that a negotiated, ?tep by step?
solution could be found to avoid war. Zuhair recalls
telling Harriman and Hillman, ?f we have peace, it
would be easy to raise a hundred million. We will
bring development to the region.?Zuhair? hope,
Khashoggi told me, was to combine opportunities for
peace with opportunities for investment. According to
Khashoggi, Hillman and Harriman said that such a
meeting could be arranged. Perle emerged, by virtue of
his position on the policy board, as a natural catch;
he was ?he hook,?Khashoggi said, for obtaining the
investment from Zuhair. Khashoggi said that he agreed
to try to assemble potential investors for a private
lunch with Perle.
The lunch took place on January 3rd at a seaside
restaurant in Marseilles. (Perle has a vacation home
in the South of France.) Those who attended the lunch
differ about its purpose. According to both Khashoggi
and Zuhair, there were two items on the agenda. The
first was to give Zuhair a chance to propose a
peaceful alternative to war with Iraq; Khashoggi said
that he and Perle knew that such an alternative was
far-fetched, but Zuhair had recently returned from a
visit to Baghdad, and was eager to talk about it. The
second, more important item, according to Khashoggi
and Zuhair, was to pave the way for Zuhair to put
together a group of ten Saudi businessmen who would
invest ten million dollars each in Trireme.
?t was normal for us to see Perle,?Khashoggi told
me. ?e in the Middle East are accustomed to
politicians who use their offices for whatever
business they want. I organized the lunch for the
purpose of Harb Zuhair to put his language to Perle.
Perle politely listened, and the lunch was over.?
Zuhair, in a telephone conversation with me, recalled
that Perle had made it clear at the lunch that ?e was
above the money. He said he was more involved in
politics, and the business is through the
company?Trireme. Perle, throughout the lunch, ?tuck
to his idea that ?e have to get rid of Saddam,?
Zuhair said. As of early March, to the knowledge of
Zuhair, no Saudi money had yet been invested in
Trireme.
In my first telephone conversation with Gerald
Hillman, in mid-February, before I knew of the
involvement of Khashoggi and Zuhair, he assured me
that Trireme had ?othing to do?with the Saudis. ?
don? know what you can do with them,?he said. ?hat
we saw on September 11th was a grotesque manifestation
of their ideology. Americans believe that the Saudis
are supporting terrorism. We have no investment from
them, or with them.?(Last week, he acknowledged that
he had met with Khashoggi and Zuhair, but said that
the meeting had been arranged by Harriman and that he
hadn? known that Zuhair would be there.) Perle, he
insisted in February, ?s not a financial creature. He
doesn? have any desire for financial gain.?
Perle, in a series of telephone interviews,
acknowledged that he had met with two Saudis at the
lunch in Marseilles, but he did not divulge their
identities. (At that time, I still didn? know who
they were.) ?here were two Saudis there,?he said.
?ut there was no discussion of Trireme. It was never
mentioned and never discussed.?He firmly stated, ?he
lunch was not about money. It just would never have
occurred to me to discuss investments, given the
circumstances.?Perle added that one of the Saudis had
information that Saddam was ready to surrender. ?is
message was a plea to negotiate with Saddam.?
When I asked Perle whether the Saudi businessmen at
the lunch were being considered as possible investors
in Trireme, he replied, ? don? want Saudis as such,
but the fund is open to any investor, and our European
partners said that, through investment banks, they had
had Saudis as investors.?Both Perle and Hillman
stated categorically that there were currently no
Saudi investments.
Khashoggi professes to be amused by the activities of
Perle and Hillman as members of the policy board. As
Khashoggi saw it, Trireme? business potential
depended on a war in Iraq taking place. ?f there is
no war,?he told me, ?hy is there a need for
security? If there is a war, of course, billions of
dollars will have to be spent.?He commented, ?ou
Americans blind yourself with your high integrity and
your democratic morality against peddling influence,
but they were peddling influence.?
When Perle? lunch with Khashoggi and Zuhair, and his
connection to Trireme, became known to a few ranking
members of the Saudi royal family, they reacted with
anger and astonishment. The meeting in Marseilles left
Perle, one of the kingdom? most vehement critics,
exposed to a ferocious counterattack.
Prince Bandar bin Sultan, who has served as the Saudi
Ambassador to the United States for twenty years, told
me that he had got wind of Perle? involvement with
Trireme and the lunch in Marseilles. Bandar, who is in
his early fifties, is a prominent member of the royal
family (his father is the defense minister). He said
that he was told that the contacts between Perle and
Trireme and the Saudis were purely business, on all
sides. After the 1991 Gulf War, Bandar told me, Perle
had been involved in an unsuccessful attempt to sell
security systems to the Saudi government, ?nd this
company does security systems.?(Perle confirmed that
he had been on the board of a company that attempted
to make such a sale but said he was not directly
involved in the project.)
?here is a split personality to Perle,?Bandar said.
?ere he is, on the one hand, trying to make a
hundred-million-dollar deal, and, on the other hand,
there were elements of the appearance of blackmail?If
we get in business, he?l back off on Saudi Arabia?as
I have been informed by participants in the meeting.?
As for Perle? meeting with Khashoggi and Zuhair, and
the assertion that its purpose was to discuss
politics, Bandar said, ?here has to be deniability,
and a cover story? possible peace initiative in
Iraq?s needed. I believe the Iraqi events are
irrelevant. A business meeting took place.?
Zuhair, however, was apparently convinced that, thanks
to his discussions with Trireme, he would have a
chance to enter into a serious discussion with Perle
about peace. A few days after the meeting in Paris,
Hillman had sent Khashoggi a twelve-point memorandum,
dated December 26, 2002, setting the conditions that
Iraq would have to meet. ?It is my belief ,?the
memorandum stated, ?hat if the United States obtained
the following results it would not go to war against
Iraq.?Saddam would have to admit that ?raq has
developed, and possesses, weapons of mass
destruction.?He then would be allowed to resign and
leave Iraq immediately, with his sons and some of his
ministers.
Hillman sent Khashoggi a second memorandum a week
later, the day before the lunch with Perle in
Marseilles. ?ollowing our recent discussions,?it
said, ?e have been thinking about an immediate test
to ascertain that Iraq is sincere in its desire to
surrender.?Five more steps were outlined, and an
ambitious final request was made: that Khashoggi and
Zuhair arrange a meeting with Prince Nawaf Abdul Aziz,
the Saudi intelligence chief, ?o that we can assist
in Washington.?
Both Khashoggi and Zuhair were skeptical of the
memorandums. Zuhair found them ?bsurd,?and Khashoggi
told me that he thought they were amusing, and almost
silly. ?his was their thinking??he recalled asking
himself. ?here was nothing to react to. While Harb
was lobbying for Iraq, they were lobbying for Perle.?
In my initial conversation with Hillman, he said,
?ichard had nothing to do with the writing of those
letters. I informed him of it afterward, and he never
said one word, even after I sent them to him. I
thought my ideas were pretty clear, but I didn? think
Saddam would resign and I didn? think he? go into
exile. I? positive Richard does not believe that any
of those things would happen.?Hillman said that he
had drafted the memorandums with the help of his
daughter, a college student. Perle, for his part, told
me, ? didn? write them and didn? supply any content
to them. I didn? know about them until after they
were drafted.?
The views set forth in the memorandums were, indeed,
very different from those held by Perle, who has said
publicly that Saddam will leave office only if he is
forced out, and from those of his fellow hard-liners
in the Bush Administration. Given Perle? importance
in American decision-making, and the risks of relying
on a deal-maker with Adnan Khashoggi? history,
questions remain about Hillman? drafting of such an
amateurish peace proposal for Zuhair. Prince Bandar?
assertion?hat the talk of peace was merely a pretext
for some hard selling?s difficult to dismiss.
Hillman? proposals, meanwhile, took on an unlikely
life of their own. A month after the lunch, the
proposals made their way to Al Hayat , a Saudi-owned
newspaper published in London. If Perle had ever
intended to dissociate himself from them, he did not
succeed. The newspaper, in a dispatch headlined ?
washington offers to avert war in return for an
international agreement to exile saddam ,?
characterized Hillman? memorandums as ?merican?
documents and said that the new proposals bore Perle?
imprimatur. The paper said that Perle and others had
attended a series of ?ecret meetings?in an effort to
avoid the pending war with Iraq, and ? scenario was
discussed whereby Saddam Hussein would personally
admit that his country was attempting to acquire
weapons of mass destruction and he would agree to stop
trying to acquire these weapons while he awaits
exile.?
A few days later, the Beirut daily Al Safir published
Arabic translations of the memorandums themselves,
attributing them to Richard Perle. The proposals were
said to have been submitted by Perle, and to ?utline
Washington? future visions of Iraq.?Perle? lunch
with two Saudi businessmen was now elevated by Al
Safir to a series of ?ecent American-Saudi
negotiations?in which ?he American side was
represented by Richard Perle.?The newspaper added,
?ublishing these documents is important because they
shed light on the story of how war could have been
avoided.?The documents, of course, did nothing of the
kind.
When Perle was asked whether his dealings with Trireme
might present the appearance of a conflict of
interest, he said that anyone who saw such a con




> Eh?catl ha escrito:
> Perle: Destruir a la ONU 0arte de la estrategia! - [Eh?catl] - le?do:2 - 24 Mar 03
>
> Finalmente, uno de los estrategas de esta guerra que se complica cada vez m?s, el desvergonzado sionista Richard Perle, se atreve a confesarnos algo que hace que se me enchine la piel, de terror y pavor: que el desmantelamiento de la ONU es parte de la ESTRATEGIA y de los OBJETIVOS de esta ILEGAL guerra que unilateralmente libra el Eje Subnormal en contra de Irak:
>
> -------
>
> To see this story with its related links on the Guardian Unlimited site, go
> to http://www.guardian.co.uk
>
> Thank God for the death of the UN
> Its abject failure gave us only anarchy. The world needs order
> Richard Perle
> Thursday March 20 2003
> The Guardian
>
>
> Saddam Hussein's reign of terror is about to end. He will go quickly, but
> not alone: in a parting irony, he will take the UN down with him. Well, not
> the whole UN. The "good works" part will survive, the low-risk peacekeeping
> bureaucracies will remain, the chatterbox on the Hudson will continue to
> bleat. What will die is the fantasy of the UN as the foundation of a new
> world order. As we sift the debris, it will be important to preserve, the
> better to understand, the intellectual wreckage of the liberal conceit of
> safety through international law administered by international
> institutions.
>
> As free Iraqis document the quarter-century nightmare of Saddam's rule, let
> us not forget who held that the moral authority of the international
> community was enshrined in a plea for more time for inspectors, and who
> marched against "regime change". In the spirit of postwar reconciliation
> that diplomats are always eager to engender, we must not reconcile the
> timid, blighted notion that world order requires us to recoil before rogue
> states that terrorise their own citizens and menace ours.
>
> A few days ago, Shirley Williams argued on television against a coalition
> of the willing using force to liberate Iraq. Decent, thoughtful and
> high-minded, she must surely have been moved into opposition by an argument
> so convincing that it overpowered the obvious moral case for removing
> Saddam's regime. For Lady Williams (and many others), the thumb on the
> scale of judgment about this war is the idea that only the UN security
> council can legitimise the use of force. It matters not if troops are used
> only to enforce the UN's own demands. A willing coalition of liberal
> democracies isn't good enough. If any institution or coalition other than
> the UN security council uses force, even as a last resort, "anarchy",
> rather than international law, would prevail, destroying any hope for world
> order.
>
> This is a dangerously wrong idea that leads inexorably to handing great
> moral and even existential politico-military decisions, to the likes of
> Syria, Cameroon, Angola, Russia, China and France. When challenged with the
> argument that if a policy is right with the approbation of the security
> council, how can it be wrong just because communist China or Russia or
> France or a gaggle of minor dictatorships withhold their assent, she fell
> back on the primacy of "order" versus "anarchy".
>
> But is the security council capable of ensuring order and saving us from
> anarchy? History suggests not. The UN arose from the ashes of a war that
> the League of Nations was unable to avert. It was simply not up to
> confronting Italy in Abyssinia, much less - had it survived that debacle -
> to taking on Nazi Germany.
>
> In the heady aftermath of the allied victory, the hope that security could
> be made collective was embodied in the UN security council - with abject
> results. During the cold war the security council was hopelessly paralysed.
> The Soviet empire was wrestled to the ground, and eastern Europe liberated,
> not by the UN, but by the mother of all coalitions, Nato. Apart from minor
> skirmishes and sporadic peacekeeping missions, the only case of the
> security council acting during the cold war was its use of force to halt
> the invasion of South Korea - and that was only possible because the
> Soviets were not in the chamber to veto it. It was a mistake they did not
> make again.
>
> Facing Milosevic's multiple aggressions, the UN could not stop the Balkan
> wars or even protect its victims. It took a coalition of the willing to
> save Bosnia from extinction. And when the war was over, peace was made in
> Dayton, Ohio, not in the UN. The rescue of Muslims in Kosovo was not a UN
> action: their cause never gained security council approval. The United
> Kingdom, not the United Nations, saved the Falklands.
>
> This new century now challenges the hopes for a new world order in new
> ways. We will not defeat or even contain fanatical terror unless we can
> carry the war to the territories from which it is launched. This will
> sometimes require that we use force against states that harbour terrorists,
> as we did in destroying the Taliban regime in Afghanistan.
>
> The most dangerous of these states are those that also possess weapons of
> mass destruction. Iraq is one, but there are others. Whatever hope there is
> that they can be persuaded to withdraw support or sanctuary from terrorists
> rests on the certainty and effectiveness with which they are confronted.
> The chronic failure of the security council to enforce its own resolutions
> is unmistakable: it is simply not up to the task. We are left with
> coalitions of the willing. Far from disparaging them as a threat to a new
> world order, we should recognise that they are, by default, the best hope
> for that order, and the true alternative to the anarchy of the abject
> failure of the UN.
>
> Richard Perle is chairman of the defence policy board, an advisory panel
> to the Pentagon.
>
> This is an edited version of an article that first appeared in this week's
> Spectator.
>
> Copyright Guardian Newspapers Limited
>
>
>
>
>
>
>
>> Eh?catl ha escrito:
>>
>> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>>
>>
>> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociaci?n de Abogados de Buenos Aires present? el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro pa?ses que respaldan un ataque militar contra Irak acus?ndolos de "conspiraci?n contra la paz".
>>
>> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociaci?n para cometer cr?menes de guerra", est?n sancionados por el derecho internacional.
>>
>> La denuncia fue presentada ante la Procuraci?n General de la Naci?n y est? dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Breta?a, Espa?a e Italia que no est?n amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparaci?n del ataque militar contra Irak".
>>
>> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentaci?n es que aqu? hay un delito de conspiraci?n contra la paz, una de las formas de cr?menes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>>
>> Pedroncini agreg? que las conductas denunciadas est?n penadas por la legislaci?n argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan C?ndor", como se denomin? al acuerdo concertado en la d?cada de los setenta por pa?ses sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>>
>> "La c?mara federal estableci? que la asociaci?n il?cita para cometer cr?menes de guerra, es en s? misma un crimen, a?n antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un pa?s constituye asociaci?n il?cita, como expres? recientemente el Papa Juan Pablo II", a?adi?.
>>
>> La Asociaci?n de Abogados, en su presentaci?n, expres? que el Sumo Pont?fice "denunci? como il?cita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales caracter?sticas es un crimen contra la paz".
>>
>> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocar? la guerra sobre el pueblo iraqu? (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>>
>>
>>
>> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
>> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
>> Pol?ticas de privacidad - T?rminos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> A ver si alg?n d?a tenemos que ver a Aznar acusado por cr?menes contra la humanidad. Espero que entre en raz?n, ahora que todav?a est? en tiempo. Por su propio bien, y por el de Espa?a y Europa.
>>

EL PERIÓDICO (BARCELONA)



EN EL MUNDO
LA GUERRA DE IRAK // BENEFICIARIOS >> LAS FÁBRICAS DE ARMAS
Un negocio redondo

• La perspectiva de una guerra prolongada dispara la cotización en la bolsa de la industria militar de EEUU
• Hace un mes, las acciones de las cinco grandes empresas del sector habían tocado fondo

MERCEDES HERVÁS
NUEVA YORK

La perspectiva de una guerra más larga de lo previsto en Irak, con el consiguiente aumento del consumo de armas, municiones y todo tipo de suministros militares, ha dado a las industrias estadounidenses de la defensa un notable tirón y las ha sacado del bache que atravesaban desde el otoño pasado en Wall Street. Dos de las cinco grandes compañías del sector, Lockheed Martin Corp., fabricante de los misiles Patriot, y Northrop Grumman, que produce el bombardero B-2, encabezaron la subida del lunes, que ayer se mantenía.
Además del efecto inmediato de la guerra contra Sadam Husein, "en la que estamos disparando muchos misiles, utilizando helicópteros y municiones que tendremos que reemplazar", como explicó el economista John Kornitzer, numeros analistas consideran que las empresas de defensa pueden beneficiarse también del convencimiento creciente entre los inversores de que Washington mantendrá grandes gastos militares tras el fin de la guerra. "Parece que estamos entrando en una era geopolítica nueva que puede durar 10 o 15 años", opinó el analista Richard Bernstein, de Merrill Lynch.

La resistencia
No fue el simple comienzo de la guerra lo que impulsó la cotización de estas acciones hace una semana, sino la constatación de que la resistencia iraquí puede alargarla notablemente y desgastar la máquina militar estadounidense, que necesitará renovación. El propósito de George Bush de rearmar y modernizar el Ejército americano tuvo un efecto positivo sobre la actuación bursátil de estas empresas durante el 2002.
Varios meses después del 11-S, sus cotizaciones se dispararon hasta máximos históricos, como los 135 euros (22.462 pesetas) por acción alcanzados por Northrop Grumman --ahora en torno a los 84 euros--, o los 111,18 euros (18.499 pesetas) logrados por General Dynamics, fabricante de los tanques M1A1 Abrams, que hoy se sitúa en unos 57 euros (9.484 pesetas).

El desplome
Pero, después de subir casi un 50% en el 2002, el precio de estas acciones se fue desplomando paulatinamente, y hace apenas un mes las cinco grandes --Northrop Grumman, Raytheon (fabricante de los misiles Tomahawk), Lockheed Martin, General Dynamics y Boeing (que produce los helicópteros Apache y aviones de combate como el F-22)-- cayeron a sus mínimos en un año. Ni siquiera el aumento meteórico del 14% en los presupuestos del Pentágono para este año, fijados en 379.000 millones de euros, las sacó del bache, porque estaban ya sobrevaloradas en Wall Street, según los analistas.

Noticia publicada en la página 18 de la edición de Jueves, 27 de marzo de 2003 de El Periódico - edición impresa. Para ver la página completa, descargue el archivo en formato PDF



http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=35750&idseccio_PK=4&h=030327


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




El Príncipe de las Tinieblas


"La ONU ya no sirve para nada", dice uno de los más influyentes halcones en el seno del poder en Washington. Los europeos rechazan de manera vehemente sus visiones unilaterales.


El halcón dejo caer la primera bomba para volar las Naciones Unidas la pasada semana con sus declaraciones en un artículo publicado por el semanario The Spectator. Hoy repitió su ataque frontal contra la que llamó "reunión de parlanchines a orillas del Hudson", en una entrevista con el diario alemán Berliner Zeitung.

"Nadie nos puede negar nuestro derecho de autodefensa, garantizado por el articulo 51 de la Carta Magna de la ONU", dice Perle, y agrega: "Otros países tienen el derecho a su propia opinión, pero pienso que no deberían tener el derecho de vetar nuestras decisiones."

En su artículo el asesor del Pentágono da las gracias a Dios por la "muerte de las Naciones Unidas" y celebra el fracaso del sueño liberal de una "seguridad mundial garantizada por el derecho internacional y la gestión de instituciones internacionales".

Un halcón por excelencia

Richard Perle, presidente de la Junta de Política de Defensa del Pentágono, es una voz importante dentro del grupo de los ‘neoconservadores’ que surgió en los años sesenta. Los ‘neocons’, como se les conoce en Washington, se convirtieron después de los atentados del 2001, en el grupo dominante en la política exterior de la administración Bush. Aunque el asesor no tenga un puesto oficial en el gobierno de Washington, sería peligroso subestimar su influencia. Perle suele expresar públicamente lo que otros halcones en el gobierno estadounidense piensan y prefieren callar.

No es la primera vez que los comentarios de Perle han provocado dolores de estómago al gobierno alemán. En diciembre pasado, el ex subsecretario del Departamento de Defensa del gobierno de Ronald Reagan, declaró en una entrevista publicada por el semanario alemán Die Zeit, que Alemania ya no era un aliado confiable y que el ‘no’ de Berlín a una guerra contra Irak, significaría de facto una apoyo a Saddam. En febrero pasado, Perle dijo al diario alemán Süddeutsche Zeitung, que "Alemania ya no jugaba ningún papel y que se ha vuelto "irrelevante".

En varias ocasiones, el asesor del Pentágono, también conocido como el "Príncipe de las Tinieblas", advirtió que el comportamiento del gobierno alemán al rechazar una guerra contra Irak empeoraría considerablemente las relaciones entre Alemania y EE.UU. Pero sus propios comentarios, afirman algunos, en otros tiempos hubiesen sido suficiente para desatar una guerra.

La ONU es imprescindible

El canciller alemán, Gerhard Schröder, dijo hoy en una rueda de prensa: "No estoy dispuesto a comentar las ideas del señor Perle o de cualquier otra persona publicadas en entrevistas" y agregó que "Alemania asumirá sus responsabilidades internacionales bajo el auspicio de la ONU". Y con eso quedó todo dicho.

Esa misma línea es la que defendió hoy el Alto Representante de Política Exterior y de Seguridad de la UE, Javier Solana. Otros líderes y políticos europeos también saltaron de inmediato a la defensa de la ONU, como el ministro de Asuntos Exteriores francés Dominique de Villepin y su colega ruso Igor Ivanov.

El jefe de la diplomacia rusa exigió que el Consejo de Seguridad siga siendo el gremio responsable de la paz y la seguridad en el mundo. Ivanov abogó por fortalecer a la institución que debe mantener el monopolio sobre el uso de la fuerza.

Las relaciones entre Europa y Estados Unidos no se encuentran precisamente en su mejor momento. Richard Perle, y con él los otros halcones de Washington, deberían abstenerse de echar más leña al fuego. Tras la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, las Naciones Unidas fueron justamente creadas para impedir que algún día una sola nación se levante arrogante y declare, al estilo de Luis IV: "Le monde, c’est moi".


http://www.dw-world.de © Deutsche Welle http://www.dw-world.de/spanish/0,3367,6074_A_818272_1_A,00.html

26 de marzo de 2003



------------------------------------------------------------------------------





archivo adjunto: El Cigüeñal del Mal (imagen)



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------





La Jornada, México, 27 de marzo de 2003

http://www.jornada.unam.mx/008n1mun.php?origen=mundo.html



Protesta Londres por el carácter exclusivo de los contratos para la reconstrucción iraquí

Halliburton, consorcio que dirigía Cheney, gana ya millones de dólares con la guerra

Funcionarios del Pentágono, renuentes a que también participen organismos como la ONU

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Washington y Nueva York, 26 de marzo. Apenas comenzó la guerra en Irak pero el gobierno de George W. Bush ya decidió que sólo un grupo muy exclusivo de empresas estadunidenses, políticamente bien conectadas, entre ellas una cuyo ejecutivo en jefe anterior fue el actual vicepresidente Richard Cheney, obtendrá la mayoría de los primeros contratos para reconstruir el país que todavía está bombardeando.

A cuatro empresas estadunidenses ya se les ha otorgado el derecho exclusivo para solicitar los primeros 900 millones de dólares en contratos para la reconstrucción del Irak posguerra. El diario Wall Street Journal refirió recientemente que estos contratos iniciales incluyen tareas en hasta mil 500 kilómetros de carreteras vitales, 10 plantas eléctricas, personal y equipo para 270 hospitales y mil clínicas, y la elaboración de materiales académicos para 4.2 millones de estudiantes de escuelas primarias y secundarias.

Pero aun antes de que estos contratos fueran asignados, el ejército de Estados Unidos informó esta semana que ha ofrecido el contrato exclusivo para apagar los incendios de pozos petroleros iraquíes y su reconstrucción a Halliburton -la gigantesca empresa de servicios del sector petrolero con sede en Texas que hasta hace poco fue encabezada por el vicepresidente Cheney.

Ese contrato colocará a la subsidiaria de Halliburton, Brown&Root, en una posición privilegiada para ganar buena parte de los contratos por miles de millones de dólares para reconstruir la industria petrolera iraquí.

Halliburton ya está ganando mucho dinero con esta guerra. El reportero Pratap Chatterjee informó este mes que miles de empleados de Brown&Root están trabajando en Kuwait, Turquía y otros países vecinos de Irak contratados por el Pentágono para ofrecer vivienda, alimentación y servicios de lavandería -entre otras cosas- con el propósito de atender la masiva presencia militar estadunidense en las zonas desde donde se lanza la invasión.

Pero estos contratos, valuados en varios cientos de millones de dólares, son poco en comparación con las ganancias potenciales del futuro de lo que se calcula serán 100 mil millones en fondos requeridos para reconstruir Irak. No es sorprendente, por lo tanto, que Halliburton todavía entregue pagos anuales a su ex ejecutivo en jefe.

El diario Guardian de Londres informó este mes que las declaraciones financieras presentadas por Cheney el año pasado indican que está recibiendo una "compensación diferida" no especificada por Halliburton que podría sumar hasta un millón de dólares al año (la cifra exacta no está especificada).

Estos pagos provocaron que la representante Maxine Waters sugiriera esta semana una enmienda a las leyes federales para prohibir que empresas con vínculos cercanos al gobierno puedan recibir contratos para reconstruir Irak. "Contratos de Halliburton en Irak crearían la apariencia de que el vicepresidente podría estar utilizando su puesto para incrementar las ganancias de su ex empresa en tiempos de guerra", dijo Waters.

Pero es poco probable que tal enmienda sea aprobada en un Congreso controlado por el Partido Republicano. Las otras importantes empresas estadunidenses a las que se les ha otorgado el derecho exclusivo de obtener estos contratos incluye a Bechtel Group, Inc., Louis Berger Group y la Fluor Corporation, que en su conjunto han obsequiado más de 2 millones de dólares en contribuciones a las campañas de políticos republicanos durante las últimas dos elecciones. Bechtel, por sí sola, según cálculos del Center for Responsive Politics, ha contribuido con un millón 300 mil dólares a candidatos republicanos.

Esta semana varios gobiernos europeos, incluyendo Gran Bretaña, presentaron protestas formales al de Estados Unidos por el carácter exclusivo de estos contratos, y ahora la agencia estadunidense que administra los mismos ha insistido en que parte de estos fondos podrían otorgarse a empresas extranjeras.

Sin embargo, el gobierno de Bush insiste en que desea tomar el crédito de la reconstrucción de Irak y una de las maneras de lograr que esto se cumpla será asegurar que los encargados sean empresas estadunidenses.

"Por lo menos al comienzo, tenemos la intención de manejar las grandes tareas nosotros mismos", declaró un funcionario del gobierno de Bush al Wall Street Journal. Por ahora, funcionarios del Pentágono en particular están resistiendo el que otras empresas o instituciones -incluyendo la Organización de Naciones Unidas- se involucren en el esfuerzo de reconstrucción.

Un problema para Estados Unidos es que todo esto dejará la impresión -ya ampliamente compartida en Medio Oriente según las encuestas- que la guerra estadunidense tiene la finalidad de obtener el control económico de las reservas petroleras de Irak. La Casa Blanca insiste en que estas reservas son propiedad del pueblo iraquí, pero eso aparentemente no detuvo a la Casa Blanca al momento de otorgar un contrato para explotar esos recursos a una empresa muy ligada al vicepresidente de Estados Unidos.

"No es tanto que el gobierno de Bush y sus amigos estén buscando cómo lucrar con esta guerra", opinó un comentarista en Washington entrevistado por el Financial Times. "Es más que hay un círculo íntimo dando negocios a amigos confiables y es eso lo que lleva al compadrazgo".




Números Anteriores (Disponibles desde el 29 de marzo de 1996)
Día Mes Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Año 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003


La Jornada
Coordinación de Sistemas




> Ehécatl ha escrito:
> Perle: Destruir a la ONU ¡parte de la estrategia!
> Finalmente, uno de los estrategas de esta guerra que se complica cada vez más, el desvergonzado sionista Richard Perle, se atreve a confesarnos algo que hace que se me enchine la piel, de terror y pavor: que el desmantelamiento de la ONU es parte de la ESTRATEGIA y de los OBJETIVOS de esta ILEGAL guerra que unilateralmente libra el Eje Subnormal en contra de Irak:
>
> -------
>
> To see this story with its related links on the Guardian Unlimited site, go
> to http://www.guardian.co.uk
>
> Thank God for the death of the UN
> Its abject failure gave us only anarchy. The world needs order
> Richard Perle
> Thursday March 20 2003
> The Guardian
>
>
> Saddam Hussein's reign of terror is about to end. He will go quickly, but
> not alone: in a parting irony, he will take the UN down with him. Well, not
> the whole UN. The "good works" part will survive, the low-risk peacekeeping
> bureaucracies will remain, the chatterbox on the Hudson will continue to
> bleat. What will die is the fantasy of the UN as the foundation of a new
> world order. As we sift the debris, it will be important to preserve, the
> better to understand, the intellectual wreckage of the liberal conceit of
> safety through international law administered by international
> institutions.
>
> As free Iraqis document the quarter-century nightmare of Saddam's rule, let
> us not forget who held that the moral authority of the international
> community was enshrined in a plea for more time for inspectors, and who
> marched against "regime change". In the spirit of postwar reconciliation
> that diplomats are always eager to engender, we must not reconcile the
> timid, blighted notion that world order requires us to recoil before rogue
> states that terrorise their own citizens and menace ours.
>
> A few days ago, Shirley Williams argued on television against a coalition
> of the willing using force to liberate Iraq. Decent, thoughtful and
> high-minded, she must surely have been moved into opposition by an argument
> so convincing that it overpowered the obvious moral case for removing
> Saddam's regime. For Lady Williams (and many others), the thumb on the
> scale of judgment about this war is the idea that only the UN security
> council can legitimise the use of force. It matters not if troops are used
> only to enforce the UN's own demands. A willing coalition of liberal
> democracies isn't good enough. If any institution or coalition other than
> the UN security council uses force, even as a last resort, "anarchy",
> rather than international law, would prevail, destroying any hope for world
> order.
>
> This is a dangerously wrong idea that leads inexorably to handing great
> moral and even existential politico-military decisions, to the likes of
> Syria, Cameroon, Angola, Russia, China and France. When challenged with the
> argument that if a policy is right with the approbation of the security
> council, how can it be wrong just because communist China or Russia or
> France or a gaggle of minor dictatorships withhold their assent, she fell
> back on the primacy of "order" versus "anarchy".
>
> But is the security council capable of ensuring order and saving us from
> anarchy? History suggests not. The UN arose from the ashes of a war that
> the League of Nations was unable to avert. It was simply not up to
> confronting Italy in Abyssinia, much less - had it survived that debacle -
> to taking on Nazi Germany.
>
> In the heady aftermath of the allied victory, the hope that security could
> be made collective was embodied in the UN security council - with abject
> results. During the cold war the security council was hopelessly paralysed.
> The Soviet empire was wrestled to the ground, and eastern Europe liberated,
> not by the UN, but by the mother of all coalitions, Nato. Apart from minor
> skirmishes and sporadic peacekeeping missions, the only case of the
> security council acting during the cold war was its use of force to halt
> the invasion of South Korea - and that was only possible because the
> Soviets were not in the chamber to veto it. It was a mistake they did not
> make again.
>
> Facing Milosevic's multiple aggressions, the UN could not stop the Balkan
> wars or even protect its victims. It took a coalition of the willing to
> save Bosnia from extinction. And when the war was over, peace was made in
> Dayton, Ohio, not in the UN. The rescue of Muslims in Kosovo was not a UN
> action: their cause never gained security council approval. The United
> Kingdom, not the United Nations, saved the Falklands.
>
> This new century now challenges the hopes for a new world order in new
> ways. We will not defeat or even contain fanatical terror unless we can
> carry the war to the territories from which it is launched. This will
> sometimes require that we use force against states that harbour terrorists,
> as we did in destroying the Taliban regime in Afghanistan.
>
> The most dangerous of these states are those that also possess weapons of
> mass destruction. Iraq is one, but there are others. Whatever hope there is
> that they can be persuaded to withdraw support or sanctuary from terrorists
> rests on the certainty and effectiveness with which they are confronted.
> The chronic failure of the security council to enforce its own resolutions
> is unmistakable: it is simply not up to the task. We are left with
> coalitions of the willing. Far from disparaging them as a threat to a new
> world order, we should recognise that they are, by default, the best hope
> for that order, and the true alternative to the anarchy of the abject
> failure of the UN.
>
> Richard Perle is chairman of the defence policy board, an advisory panel
> to the Pentagon.
>
> This is an edited version of an article that first appeared in this week's
> Spectator.
>
> Copyright Guardian Newspapers Limited
>
>
>
>
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>>
>> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>>
>>
>> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>>
>> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>>
>> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>>
>> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>>
>> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>>
>> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>>
>> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>>
>> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>>
>>
>>
>> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
>> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
>> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>>

HAROLD PINTER
Statement to the British House of Commons - January 21st 2003


"We have a Clear Obligation, which is to Resist"

by Harold Pinter

*

www.globalresearch.ca , ** 21* January / janvier 2003



The URL of this article is: http://globalresearch.ca/articles/PIN301A.html

SCROLL DOWN FOR HAROLD PINTER`S "GOD BLESS AMERICA, HERE THEY GO AGAIN"



One of the more nauseating images of the year 2002 is that of our Prime Minister kneeling in the church on Christmas Day praying for peace on earth and good will towards all men while simultaneously preparing to assist in the murder of thousands of totally innocent people in Iraq.

I've been taken to task recently by the American Ambassador to Britain for calling the US Administration a blood thirsty wild animal. All I can say is: take a look at Donald Rumsfeld's face and the case is made.

I believe that not only is this contemplated act criminal, malevolent and barbaric, it also contains within itself a palpable joy in destruction. Power, as has often been remarked, is the great aphrodisiac, and so, it would seem, is the death of others.

The Americans have the ostensible support of the 'international community' through various sure-fire modes of intimidation; bullying, bribery, blackmail and bullshit. The 'international community' becomes a degraded entity bludgeoned into the service of a brutal military force out of control. The most despicable position is that of course of this country which pretends to stand shoulder to shoulder with its great ally while in fact being more of a whipped dog than anyone else. We are demeaned, undermined and dishonoured by our government's contemptible subservience to the United States.

The planned war can only bring about the collapse of what remains of the Iraqi infrastructure, widespread death, mutilation and disease, an estimated one million refugees and escalation of violence throughout the world, but it will still masquerade as a 'moral crusade', a 'just war', a war waged by 'freedom loving democracies', to bring 'democracy' to Iraq.

The stink of the hypocrisy is suffocating.

This is in reality a simple tale of invasion of sovereign territory, military occupation and control of oil.

We have a clear obligation, which is to resist.

Harold Pinter


.................................
God Bless America


Here they go again,

The Yanks in their armoured parade

Chanting their ballads of joy

As they gallop across the big world

Praising America' s God.

The gutters are clogged with the dead

The ones who couldn't join in

The others refusing to sing

The ones who are losing their voice

The ones who've forgotten the tune.

The riders have whips which cut.

Your head rolls onto the sand

Your head is a pool in the dirt

Your head is a stain in the dust

Your eyes have gone out and your nose

Sniffs only the pong of the dead

And all the dead air is alive

With the smell of America's God.


*

Harold Pinter

January 2003



*Copyright* Harold Pinter* 2003.* For fair use only/ pour usage équitable seulement .

------------------------------------------------------------------------------------------------------------




> Ehécatl ha escrito:
>
> ABOGADOS ARGENTINOS PRESENTAN DENUNCIA PENAL POR CASO IRAK.
>
>
> BUENOS AIRES Copyright 2003 The Associated Press. All rights reserved. - La Asociación de Abogados de Buenos Aires presentó el jueves una denuncia penal contra los funcionarios de cuatro países que respaldan un ataque militar contra Irak acusándolos de "conspiración contra la paz".
>
> Los demandantes afirman que este delito, junto al de "asociación para cometer crímenes de guerra", están sancionados por el derecho internacional.
>
> La denuncia fue presentada ante la Procuración General de la Nación y está dirigida contra los funcionarios de los Estados Unidos, Gran Bretaña, España e Italia que no estén amparados "por la inmunidad de jefes de Estado y que dirigen y/o participan en la preparación del ataque militar contra Irak".
>
> Uno de los firmantes de la denuncia, el abogado Alberto Pedroncini, dijo a la AP que "el fundamento de nuestra presentación es que aquí hay un delito de conspiración contra la paz, una de las formas de crímenes contra la paz que contempla el derecho internacional".
>
> Pedroncini agregó que las conductas denunciadas están penadas por la legislación argentina, en casos planteados con motivo del llamado "Plan Cóndor", como se denominó al acuerdo concertado en la década de los setenta por países sudamericanos gobernados por dictaduras militares, para reprimir a sus disidentes dentro y fuera de sus fronteras.
>
> "La cámara federal estableció que la asociación ilícita para cometer crímenes de guerra, es en sí misma un crimen, aún antes de que se comience a cometer el delito. El solo acuerdo para atacar a un país constituye asociación ilícita, como expresó recientemente el Papa Juan Pablo II", añadió.
>
> La Asociación de Abogados, en su presentación, expresó que el Sumo Pontífice "denunció como ilícita la guerra preventiva que se prepara, afirmando que una guerra de tales características es un crimen contra la paz".
>
> Los abogados invocan "un informe de las Naciones Unidas acerca del desastre humanitario que provocará la guerra sobre el pueblo iraquí (500.000 muertos o heridos en la primera etapa de la guerra) lo cual es admitido por el gobierno de los Estados Unidos como inevitable".
>
>
>
> Copyright © 2003 AP. Todos los derechos reservados.
> Copyright © 2003 Yahoo! Inc. Todos los derechos reservados.
> Políticas de privacidad - Términos del servicio - Sobre Yahoo! - Ayuda
>
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------
>
> A ver si algún día tenemos que ver a Aznar acusado por crímenes contra la humanidad. Espero que entre en razón, ahora que todavía está en tiempo. Por su propio bien, y por el de España y Europa.
>