--------------------------------------------------------------------------------





Contact the site manager with questions or comments.

Questions about appropriations bills? Visit the Senate Appropriations Committee site.


The Dean of the Congress --
The West Virginian of the 20th Century






March 11, 2003


Senate Remarks: America the Peacemaker Becomes America the Warmonger




The United Nations is in diplomatic disarray today as the foreign ministers from the world's most powerful nations scramble to find some scrap of common ground on the question of war with Iraq.

What a difference a few months makes. Last November, under the leadership of the United States, the 15-member U.N. Security Council unanimously approved Resolution 1441, strengthening the weapons inspection regime and giving Iraq a final opportunity to comply with its disarmament obligations.

The rapidity with which that unity has unraveled is astounding. What began as a constructive process to gain international support for war against Iraq has disintegrated into insults, accusations, and finger-pointing among the key members of the Security Council. Instead of forging an international coalition to deal with Iraq, as it set out to do, the Administration has managed to turn much world opinion against United States. With his insistence that the United Nations declare the inspection regime a failure and immediately authorize war against Iraq, the President has opened a chasm between the U.S. and Great Britain on one side and the remaining permanent members of the Security Council on the other.

The White House is declaring the United Nations irrelevant if it does not authorize immediate war against Iraq, and U.N. Secretary General Kofi Annan is countering that a U.S.-led invasion of Iraq without the sanction of the United Nations will violate the U.N. charter.

The knock-down, drag-out in the Security Council has tarnished the images of both the United Nations and the United States, and it has imperiled the political career of at least one world leader, President Bush's staunchest ally, British Prime Minister Tony Blair.

What a high price to pay for the President's insistence on blindly following a war-first, war-now policy on Iraq.

Despite feverish activity this week on the part of the U.S. and Great Britain to persuade a majority of members of the Security Council to support a second resolution authorizing war with Iraq, the President and his chief advisers have made it clear that the activity is merely window dressing and that the United States is prepared to act with or without U.N. support. For the Bush Administration, war with Iraq seems to be no longer a question of if, but when -- and the window on "when" is rapidly closing.

Dr. Condoleezza Rice, the President's National Security Advisor, declared over the weekend, "There is plenty of authority to act. We are trying very hard to have the Security Council one more time affirm that authority. But it's important to know that we believe the authority is there."

In other words, the die has been cast. The rhetoric has hardened. U.S. forces are in place and poised to attack. The U.N. Security Council has been relegated to a classic Greek chorus of tragic protest while the United States takes center stage. The President has stopped listening.

The Administration's strategy for war with Iraq is so far advanced that not only does the President have war plans on his desk, he also has a blueprint for the post-war reconstruction of Iraq.

On Monday, The Wall Street Journal reported that the U.S. Agency for International Development is soliciting bids from a handful of U.S. firms for a contract worth as much as $900 million dollars to begin the reconstruction of Iraq. According to the Journal, the contract would be the largest reconstruction effort undertaken by the United States since the reconstruction of Germany and Japan after World War II.

With post-war contracts already in hand, can the onset of war be far behind?

My views, by now, are well known. I believe this coming war is a grave mistake, not because Saddam Hussein does not deserve to be disarmed or driven from power, not because some of our allies object to war, but because Iraq does not pose an imminent threat to the security of the United States. There is no question that the United States has the military might to defeat Saddam Hussein, but we are on much shakier ground when it comes to the question of why this nation, under the current circumstances, is rushing to unleash the horrors of war on the people of Iraq.

In many corners of the world, the United States is seen as manufacturing a crisis in Iraq, not responding to one. Key members of the U.N. Security Council, including France and Russia, have vowed to veto any move to secure the imprimatur of the UN on war with Iraq. The UN weapons inspectors have pleaded for more time to do their work. Citizens by the thousands have taken to the streets in countries around the globe, including the United States, Europe, and the Middle East, to protest the war.

The day after the September 11 terrorist attacks on America, the French newspaper Le Monde proclaimed, "We are all Americans!" Eighteen months later, the United States and France are hurling insults at each other, and the French are leading the opposition to the war against Iraq. In country after country, the United States has seen the outpouring of compassion and support that followed September 11 dissolve into anger and resentment at this Administration's heavy-handed attempts to railroad the world into supporting a questionable war with Iraq.

The latest report of the U.N. weapons inspectors only heightened the tensions in the Security Council and helped to precipitate the current scramble for a new resolution. On Friday, (March 7) Chief U.N. weapons inspector Hans Blix reported progress in the disarmament of Iraq and predicted that the inspection process could be completed in months -- "not years, nor weeks, but months."

At the same meeting, Mohamed El Baradei, the director general of the International Atomic Energy Agency, threw cold water on a key assertion of the Bush Administration, that Iraq is actively pursuing a nuclear capability on two fronts -- by importing high-strength aluminum tubes which could be used as part of a centrifuge to produce enriched uranium and by attempting to buy uranium from Niger. Dr. El Baradei said the inspectors have found no evidence that Iraq is attempting to revive its nuclear weapons program, concluding that the aluminum tubes were for a rocket engine program, as Iraq claimed, and that the documents used to establish the Niger connection were faked.

Not even reports of a chilling discovery by U.N. weapons inspectors of a new type of rocket in Iraq that appears to be designed to carry chemical or biological agents has swayed the hardening opposition in the United Nations to authorizing an immediate war against Iraq.

The world is awash in anti-Americanism. The doctrine of preemption enshrined in the Bush Administration's national security strategy -- the policy on which the war with Iraq is predicated -- has turned the global image of the United States from that of a world class peacemaker into what many believe is dangerous warmonger.

The President is on the wrong track in insisting on rushing into war without the support of the international community, and specifically the United Nations. Not only is America's reputation on the line, but so is our war on terror. The recent arrest of Khalid Sheikh Mohammed and two of his cohorts in Pakistan is evidence that the United States is making slow but steady progress in dismantling the al Qaeda organization, and that we are reaping huge dividends from the anti-terrorism efforts we have undertaken in cooperation with other nations in the Middle East.

Pakistan's cooperation is particularly important in the war on terror, yet the majority of the Pakistani people are opposed to war with Iraq. How or whether Pakistani opposition to the war against Iraq will affect the war against terror is one of many unknowns.

The United States cannot bring down al Qaeda alone. We need support and cooperation from friendly nations in the region. We risk losing their friendship, and possibly causing major upheavals in the Middle East, if the President defies world opinion and launches a U.S. led invasion of Iraq. The cost of war and the potential casualties -- not only to American military personnel but also to innocent civilians in and around Iraq -- are unknowns. The impact of war on the fragile fabric of the Middle East is also unknown. The Administration seems to think that war with Iraq will pave the way to peace and democracy in the Middle East, but I believe that is merely wishful thinking. Saddam Hussein is not the cause of the strife between the Israelis and the Palestinians, and his downfall will not erase the deeply rooted conflict between the two sides.

War against Iraq may prove to be a fatal distraction from the war on terror. The danger to Americans today is from al Qaeda. Intelligence officials predict that war with Iraq will precipitate a new wave a terrorism against the United States and its allies, and will serve as a powerful recruiting tool for anti-American extremists.

We need to keep the pressure on al Qaeda. We need to strengthen our defenses against a terrorist attack here at home. We need to focus the resources of our nation on the war on terror and dismantle the al Qaeda network before it can mount another catastrophic attack on the United States.

The hour is late, the clock is ticking, but if the President would only listen to voices outside his war cabinet, he might discover that it is not too late to stop the rush to war. There is still a chance that Saddam Hussein can be disarmed and neutralized short of war. As long as that possibility exists, the United States should drop its resistance to any slowdown in the march to war and should begin to talk with, and listen to, the other members of the Security Council.

The prospect of regaining unanimity within the United Nations on the question of Iraq is dim at best, but as long as there remains even a glimmer of hope, it is in the best interests of both the United States and the other members of the Security Council to regroup and strive to achieve that goal. The world community deserves nothing less.

###


http://byrd.senate.gov/byrd_newsroom/byrd_news_march/news_2003_march/news_2003_march_3.html



> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

Op/Ed - Richard Reeves
THE DIPLOMATIC DISASTER OF THE CENTURY
Wed Mar 12,10:10 PM ET

Add Op/Ed - Richard Reeves to My Yahoo!

By Richard Reeves

PARIS -- The United States is about to go to war saying that diplomacy has failed. They're right about that. Day after day, month after month, President Bush (news - web sites) and his men have made things worse for themselves in one of the most ruinous exercises in diplomacy the country has ever seen.

*

Not to put too fine a point on it -- and no matter how the war against Iraq (news - web sites) goes -- it is hard not to conclude that the president is ignorant, the secretary of defense nuts and the secretary of state incompetent.


I do not think this war is necessary, but trying to put myself in the other fellow's shoes, I have to sympathize with what must be despair and confusion in this frustrated White House. "We are in the thick of diplomacy," press secretary Ari Fleischer (news - web sites) said last Monday. He might have been more accurate to say we are the thick of diplomacy.


The world of the only superpower is shattering around us, at least diplomatically. We have alienated and divided our own allies, from France and Turkey right up to the 51st state, Great Britain. We have divided our most creative diplomatic initiative of the last century, the United Nations (news - web sites). We have divided the North Atlantic Treaty Organization, our inspired military response to communist expansionism, a military arm that won a war without fighting. We have, with ignorance and arrogance aforethought, brought the world (and ourselves) to crisis -- and perhaps to chaos.


Our president, confusing the United Nations with the Texas Legislature, seemed to believe that we could bully, bluff and buy the rest of the world into going along with whatever we wanted, wherever we wanted, whenever we wanted -- no matter what arguments he used and changed. Sept. 11, disarmament, regime change, a stabilized Middle East, whatever. Instead, as Bush now knows, he was getting lousy advice from Secretary of State Colin Powell (news - web sites), who told him time was on our side. It was not.


Time and the United Nations gave the rest of the world the chance to organize against, or take revenge on, American unilateralism. The world's only superpower was checked diplomatically by a new superpower called the world, which, given time to think and talk, concluded that Iraq was not the imminent threat the Americans were saying it was, and that if these Americans so wanted to be alone, let them.


Meanwhile, Secretary of Defense Donald Rumsfeld, who first won plaudits as the grumpy ghost of Christmas past, turned his sarcasm from the press to our oldest and best allies -- up to and including Great Britain -- calling them all outdated, irrelevant and unnecessary.


The only world leader who must be more frustrated than Bush right now is British Prime Minister Tony Blair (news - web sites), loyal and principled, who could be destroyed by the blundering of his American friends. "He may be wrong in Iraq, badly wrong, but he has never been less than honest," editorialized The Guardian, the British paper that usually speaks most well of Blair's Labor Party. The paper's line now is that the prime minister was a fool to trust Bush, Rumsfeld and company. The more centrist Independent on Sunday covered the top of its front page with one long headline:


"Not in Our Name, Mr. Blair. You do not have the evidence. You do not have U.N. approval. You do not have the country's support. You do not have the legal right. You do not have the moral right. You must not drag Britain into Bush's unjust and unnecessary war."


So, after humbling weeks of ignorant assumption and unforced error, the Bush of Bush's war is in a corner of his own design. Presumably he will try to fight his way out -- and militarily he should prevail. But there is also the chance, whatever happens on desert battlefields, that this sorry chapter of diplomacy and geopolitics may do considerably more damage to the United States than to Iraq. They say that the president likes to be alone. When this is over, he may be.


http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=123&ncid=742&e=10&u=/ucrr/20030313/cm_ucrr/the_diplomatic_disaster_of_the_century


> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

El Periódico - edición impresa Espectáculos



CINE // ESCÁNDALO
El miedo a las listas negras vuelve otra vez a Hollywood

• Los actores de EEUU denuncian represalias por sus opiniones contra la guerra


Jessica Lange, durante un acto de protesta el lunes pasado en Nueva York. Foto: AP / STUART RAMSON



IDOYA NOAIN
NUEVA YORK

Fue Sean Penn el primero en mencionar las presiones en la demanda en la que denunció que el productor Steve Bing suspendió un contrato por las opiniones que él ha mostrado públicamente contra la guerra de Irak. La Unión de Actores de Estados Unidos advirtió sobre la posibilidad de que hayan vuelto las listas negras, una tesis que corroboran también los guionistas.
Algunos destacados intérpretes las explican como muestra del conservadurismo que se extiende desde la Administración de George Bush impregnando los despachos de los ejecutivos de los estudios y otros ven los primeros indicios de la repetición del oscuro capítulo de la historia: el de la caza de brujas. Con la denominación que se quiera, lo innegable es que un fantasma sobrevuela de nuevo Hollywood.
"Incluso el más mínimo indicio de la existencia de listas negras nunca más debería ser tolerado en esta nación", escribieron los actores en su comunicado del 3 de marzo.
En el texto no denunciaban directamente a nadie, pero alertaban sobre la posibilidad de que se utilice el mecanismo que se hizo famoso en los años 50, cuando la lucha contra el comunismo emprendida por el senador McCarthy propició una caza de brujas que dejó sin trabajo o forzó al exilio a más de 320 artistas de Hollywood. Los guionistas emitieron su propio comunicado apoyando esas tesis dos días después.

MUNDO EN BLANCO Y NEGRO
Con el enemigo del comunismo desvanecido, la Administración se ha encargado desde el 11-S de dividir el mundo con el reiterado "con nosotros o con ellos", siendo ellos los terroristas. Y aunque a ningún miembro de Hollywood se le haya relacionado con Al Qaeda, la visión en blanco y negro del mundo ha calado en un país de patriotismo desaforado.
Ha ayudado a este hecho la realidad de que vivamos en la era de internet. Miles de americanos claman en páginas como www.boycott-hollywood.us contra los artistas que han expresado públicamente su oposición a una intervención militar en Irak sin el apoyo de las Naciones Unidas.
Según una encuesta de The Hollywood Reporter, esa idea la comparten el 44% de los ciudadanos. Y la lista de nombres a los que afectaría el boicot es larga: desde Penn, Martin Sheen, Jessica Lange, Edward Norton, George Clooney, Dustin Hoffman y Harrison Ford hasta Ethan Hawke, Danny Glover, Alec Baldwin, Janeane Garofalo y Woody Harrelson pasando por Penélope Cruz.
La red, eso sí, también se ha convertido en el espacio para el apoyo a estos actores. Desde internet se lanzó hace unos días la campaña de envío de mensajes pacifistas que ayudó a organizar, entre otros Martin Sheen. El actor, que encarna a un ficticio presidente en la serie El ala oeste, ha recibido mensajes de seguidores disconformes con su actitud y los ejecutivos de la NBC han confesado sentirse "incómodos" con un activismo que él ve "como un derecho y un deber".
También la red sirve para publicitar actos como la Campaña de Libertad de Expresión en el Escenario, una serie de interpretaciones a cargo de Ed Harris, Richard Dreyfuss, Tim Robinson y Chris Cooper de las cartas de Dalton Trumbo, uno de los perseguidos más emblemáticos de finales de los 40. "Es el mejor momento para recordar lo que pasó --ha dicho Harris--. Si vamos a entrar en una nueva lista negra se nos caerá el mundo encima".
Por cierto, el papel que Penn asegura que ha perdido por sus ideas lo interpretará Nicolas Cage, uno de los actores que prefiere mantener en privado sus opiniones políticas. Todo lo contrario de Jessica Lange, que mantiene firme su posición.
"No creo que mis proyectos se vean afectados por lo que ocurre pero, si así sucede, me consolaré pensando que nunca he sido lo que se dice la ganadora al premio a la popularidad",, manifestó la actriz al presentar su último trabajo, el telefilme Normal.

Noticia publicada en la página 82 de la edición de Viernes, 14 de marzo de 2003 de El Periódico - edición impresa. Para ver la página completa, descargue el archivo en formato PDF

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=33091&idseccio_PK=15&h=030314









> Ehécatl ha escrito:
> Sean Penn sues over anti-war 'blacklist'
>
> Producer Steve Bing contests £6m claim
>
> Duncan Campbell in Los Angeles
> Friday February 14, 2003
> The Guardian
>
> The actor and director Sean Penn has accused the producer Steve Bing of bringing back the days of the Hollywood blacklist by firing him from a film for his anti-war views.
>
> Bing denies the charge, and claims that Penn is trying to extort $10m (£6m) from him by threatening to damage his reputation in Hollywood.
>
> The dispute is over a film called Why Men Shouldn't Marry, a comedy written by Bing and which he is due to direct and partly finance.
>
> Penn had been asked to play a leading role, and shooting was meant to start this year, with Woody Allen also associated with the project. However, Penn and Bing have fallen out, and the result is two civil lawsuits filed in Los Angeles superior court this week.
>
> Penn is claiming that Bing did not want him on the film because of his very public anti-war stance. The actor recently visited Baghdad and took out a full-page advert in the Washington Post, in which he criticised President George Bush for his war plans.
>
> Penn has also directed a short film starring Ernest Borgnine reflecting on September 11, which is part of a project produced in France called 11'09"01. His anti-war stance has been attacked by conservative commentators.
>
> Claiming that Bing has taken a page "from the dark era of Hollywood blacklisting", Penn is seeking $10m damages.
>
> In the days of the Hollywood blacklist, actors, directors and screenwriters who were suspected of being communists or who refused to testify against fellow actors were blacklisted by the major studios and unable to work.
>
> On the same day, Bing filed a separate action for $15m in which he accused Penn of "civil extortion". The action alleges that Penn "threatened Bing with public embarrassment unless millions of dollars in ransom money is paid to Penn".
>
> Bing is best known in Britain for his relationship with the actor Liz Hurley, whose child he fathered and with whom he was involved in a paternity dispute. He recently staged an anti-global warming benefit in LA, hiring the Rolling Stones to play.
>
> Bing is an heir to a property fortune and a major Democratic party donor associated with the party's liberal wing. In the action, he claims that representatives for Penn threatened that "negative publicity generated by Penn would cause other people in the creative community to avoid working with Mr Bing".
>
> The recourse to the courts comes after lengthy negotiations between representatives for the two sides.
>
> Bryan Lourd, Penn's agent at the Creative Artists Agency in LA said yesterday: "Sean Penn has a closed deal on Why Men Shouldn't Marry. Mr Bing has filed his suit against Mr Penn to confuse the issue.
>
> "There should be no confusion: Mr Penn committed to the movie and an agreement was reached. Mr Bing is reneging on his commitment. The facts will reveal that Mr Bing has no moral, ethical or legal basis for his actions." CAA would not comment on Penn's anti-war activities.
>
> Martin Singer, Bing's lawyer, denied that the dispute had anything to do with freedom of speech. "My client is not going to be be threatened by bullying behaviour," Mr Singer told the LA Times.
>
> "Bing tried to negotiate a deal with him for over six months and there were material issues that needed to be closed."
>
> A growing number of actors and directors, most recently Ed Norton and Martin Scorsese, have made anti-war comments, and more than 100 signed a recent anti-war statement in Hollywood.
>
>
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>> TRIBUNA ABIERTA
>>
>> EE.UU.: la sociedad disidente
>>
>> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>>
>>
>>
>> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>>
>> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>>
>> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>>
>> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>>
>> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>>
>> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>>
>> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>>
>> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>>
>> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>>
>> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>>
>> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>>
>> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>>
>> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>>
>> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>>
>> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>>
>> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>>
>> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>>
>> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>>
>> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>>
>> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>>
>> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>>
>> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>>
>> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>>
>> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>>
>> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>>
>> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>>
>> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
>> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>>

LA JORNADA

Howard Zinn
GUERRA

Mientras escribo, parece venir la guerra. Esto, pese a la obvia falta de entusiasmo que despierta en el país. Las encuestas que registran "aprobación" o "desaprobación" cuentan únicamente números, no pueden calar la profundidad del sentimiento. Y hay muchos signos de que el respaldo a la guerra es ralo, y frágil, y ambivalente... Por eso las cifras que muestran una aprobación siguen bajando sin cesar. Al gobierno no es probable que se le detenga, pero sabe que su respaldo es débil. De hecho, esto explica el por qué de la prisa; trata de entrar en guerra antes de que el respaldo se caiga todavía más.
La suposición es que una vez que los soldados entren en combate, el pueblo estadunidense se unirá en torno a la guerra. La pantallas de televisión serán dominadas por imágenes que muestren la explosión de "bombas inteligentes", y el secretario de Defensa le asegurará al pueblo que las bajas civiles se mantienen dentro de un margen mínimo. (Estamos en la era de las megamuertes, así que cualquier cifra de bajas menor a un millón no causa preocupación.)
Así han sido las cosas: la unidad en torno al presidente en tiempo de guerra. Pero esta vez puede no ser así. El movimiento antibélico no parece dispuesto a rendirse ante la atmósfera marcial. Los cientos de miles que marcharon en Washington, San Francisco, Nueva York y Boston -y en las comunidades, pueblos y ciudades del país, de Georgia a Montana- no se retirarán mansamente. Mientras el respaldo a la guerra es ralo, la oposición a la guerra cala profundo; no podrá desmantelarse fácilmente ni se le podrá amedrentar para que calle.
De hecho, los sentimientos antibélicos parecen volverse más intensos. Ante la demanda "Apoye a nuestros gis (contracción de infantería general, los soldados)", el movimiento puede responder: "Sí, apoyamos a nuestros gis, queremos que vivan, los queremos de regreso a casa. El gobierno no los apoya. Los está enviando a la muerte, a ser heridos, a ser envenenados por nuestro propio despliegue de ojivas de uranio".
No, nuestras bajas no serán cuantiosas, pero cada una será el desperdicio de una vida humana importante. Insistiremos en que debemos responsabilizar al gobierno por cada una de las muertes, por cada desmembramiento, por cada caso de enfermedad, por cada caso de trauma síquico ocasionado por el shock de la guerra.
Y aunque se bloquee el acceso de los medios a los muertos y heridos de Irak, aunque la tragedia humana que ocurra sea contada en cifras, con abstracciones, y no mediante relatos de seres humanos reales, de niños reales, de madres y padres reales, el movimiento hallará la manera de contar esa historia. Y cuando lo haga, el pueblo, que podrá ser frío ante la muerte de "los del otro lado", pero que también podría despertar cuando "el otro lado" sea visto repentinamente como un hombre, una mujer, un niño -como nosotros-, responderá.
Esto no es fantasía, no es una vana esperanza. Sucedió en los años de Vietnam. Por mucho tiempo lo que se le hacía a los campesinos vietnamitas quedó escondido por las estadísticas, "la cuenta de los cuerpos", sin que los cuerpos se mostraran, sin rostros qué mostrar, sin enseñar el dolor, el miedo o la angustia. Pero luego comenzaron a colarse los relatos de los soldados que regresaban, la historia de la matanza de My Lai, las atrocidades en las que habían participado.
Y luego aparecieron las fotografías: la pequeña quemada con napalm que corre por un camino, con su piel deshilada, las madres que sostienen a sus bebés en las trincheras mientras los gis les rocían el cuerpo con balas de sus rifles automáticos. Cuando aquellos relatos comenzaron a aflorar, cuando se vieron las imágenes, el pueblo estadunidense no pudo sino conmoverse. La guerra "contra el comunismo" comenzó a verse como una contra campesinos pobres en un paisito al otro lado del mundo.
En algún punto de la guerra que viene, nadie puede decir cuándo, comenzarán a desmoronarse las mentiras que el gobierno nos vuelca: "la muerte de esta familia fue un accidente", "pedimos disculpas por el desmembramiento de ese niño", "éste fue un error de los servicios de inteligencia", "fue una disfunción del radar". Qué tan pronto suceda esto depende no sólo de los millones que participan ya en el movimiento antibélico -activa o silenciosamente- sino también de la emergencia de quienes dentro del sistema comiencen a dar el pitazo, comiencen a hablar; de los periodistas que, cansados de ser manipulados por el gobierno, empiecen a escribir la verdad. Y de los soldados disidentes, enfermos de guerra, pues no es sino una matanza. ¿Hay acaso otra manera de nombrar el cataclismo provocado por la más poderosa maquinaria militar, que hace llover miles de bombas sobre una potencia militar de quinta categoría, ya de por sí reducida a la pobreza por dos guerras y 10 años de sanciones económicas?
El movimiento contra la guerra tiene la responsabilidad de alentar las deserciones al interior de la maquinaria bélica. Logra esto con el simple hecho de existir, con su ejemplo, por su persistencia, haciendo que sus voces traspasen los muros del control gubernamental, dirigiéndose a la conciencia de la gente. Esas voces se vuelven un coro al que se unen estadunidenses de todas las edades, de todas partes del país.
Hay una debilidad básica en todos los gobiernos, no importa qué tan enorme sean sus ejércitos, qué tanto dinero tengan, qué tanto controlen la información que difunden al público, porque su poder depende de la obediencia de los ciudadanos, de los soldados, de los servidores públicos, de los periodistas, escritores, maestros y artistas. Cuando esta gente comienza a sospechar que ha sido engañada, y retiran su respaldo, el gobierno pierde su legitimidad y su poder.
Hemos visto en años recientes cómo ocurre esto por todo el mundo. Líderes que parecían todopoderosos, rodeados de sus generales, que de pronto se ven confrontados con la rabia de un pueblo levantado, los cientos de miles en las calles y la renuencia de los soldados a disparar, y entonces aquellos líderes huyen apresurados hacia el aeropuerto, con su maleta de dinero en la mano.
Ya comenzó el proceso de deslegitimación de este gobierno. Hay un gusano que ha estado corroyendo las entrañas de su complacencia, todo el tiempo: es la certeza del pueblo estadunidense, enterrada, pero en una tumba muy superficial, pronta a aflorar ahora, de que esta administración se hizo del poder político mediante un golpe de Estado, no por voluntad popular. El movimiento antibélico debe insistir en que esto no se olvide. Ya se dan los primeros pasos para deslegitimar este gobierno, son pequeños pero significativos. La esposa del presidente tuvo que cancelar una reunión de poetas en la Casa Blanca porque éstos se rebelaron, porque ven en el camino de la guerra una violación a los más sagrados principios mantenidos por los poetas de todos los tiempos.
Los generales que condujeron la Guerra del Golfo, en 1991, hablan en contra de la guerra que vienen diciendo que es insensata, innecesaria, peligrosa. La CIA contradice al presidente alegando que no es probable que Hussein use su armamento, a menos que se le ataque. Por todo el país, no sólo en los centros metropolitanos como Chicago sino en lugares como Boesman, Montana; Des Moines, Iowa; San Luis Obispo, California; Nederland, Colorado; Tacoma, Washington; York, Pennsylvania; Santa Fe, Nuevo México; Gary, Indiana; Carboro, Carolina del Norte -57 ciudades y condados en total- que se pronunciaron públicamente contra la guerra, en respuesta a sus ciudadanos.
Las acciones se multiplicarán, una vez que comience la guerra. Los riesgos serán mayores. La gente morirá todos los días. La responsabilidad del movimiento por la paz será enorme: hablar de lo que la gente siente pero duda expresar. Decir que ésta es una guerra por petróleo, por negocios. Saquemos de nuevo el cartel de la era de Vietnam: "La guerra es buena para los negocios: invierta un hijo". (En la edición matutina del Boston Globe reza un encabezado: "Ganancias extras por 15 mil millones invertidos en lo militar beneficiarían a firmas de Nueva Inglaterra"). Sí, no más sangre por petróleo, por Bush, por Rumsfeld o Cheney o Powell. No más sangre por la ambición política, por los grandiosos designios de un imperio.
No debemos pensar que alguna acción sea muy inútil; ninguna acción no violenta es demasiado extrema. Se deben multiplicar las exigencias de que Bush sea impugnado. El requisito constitucional "crímenes y fecho-rías graves" ciertamente se aplica a quien envía a jóvenes al otro lado del mundo a morir y matar en una guerra de agresión contra un pueblo que no nos ha atacado.
Aquellos poetas perturbaron a Laura Bush porque traer la guerra a su ceremonia era hacer algo "inapropiado". Esa puede ser la clave; que la gente siga haciendo cosas "inapropiadas", porque eso atrae la atención: rechazar lo apropiado, negarse a ser "profesional" (que comúnmente significa no saltar de la caja en la que te colocan tu negocio o tu profesión). El absurdo de esta guerra es tan diáfano que gente que nunca se había involucrado en alguna manifestación antibélica se presenta en los mítines en grandes cantidades. Cualquiera que haya estado en alguna puede atestiguar el enorme número de jóvenes presentes, obviamente, por vez primera.
Los argumentos en favor de la guerra son como delgado papel que se deshace al primer roce. ¿Armas de destrucción masiva? Irak puede desarrollar una bomba nuclear (pese a que los inspectores de la ONU no hayan encontrado signo alguno de su desarrollo), pero Israel cuenta con 200 armas nucleares y Estados Unidos tiene 20 mil y seis otros países cuentan con un número no revelado aún. ¿Hussein es un tirano? Sin duda, ¿como cuantos otros en el mundo? ¿Una amenaza mundial? Entonces, ¿por qué el resto del mundo, mucho más cercano a Irak, no quiere la guerra? ¿Defendernos? La aseveración más increíble de todas. ¿Luchar contra el terrorismo? No se han encontrado vínculos entre Irak y los sucesos del 11 de septiembre.
Creo que es la obvia vacuidad de la posición gubernamental la responsable del rápido crecimiento, algo sin precedente, del movimiento antibélico. Emergen nuevas voces, que no habíamos oído antes, que hablan "inapropiadamente", fuera de los límites de su profesión. Mil 500 historiadores firmaron un alegato contra la guerra. Hay hombres de negocios, clérigos, que pagan desplegados a plana completa en los periódicos. Todos se niegan a mantenerse dentro de su "profesión" y en cambio profesan que son humanos primero que nada.
Pienso en Sean Penn, que viaja a Bagdad aunque se murmure de su patriotismo. O en Jessica Lange, que en un festival de cine en España dijo: "Desprecio a Bush y su gobierno". O la actriz Renee Zellweger, que le dijo a un reportero del Boston Globe: "la opinión pública está manipulada por lo que nos dicen. Lo vemos todo el tiempo, especialmente ahora... La buena voluntad del pueblo estadunidense se manipula. Me da escalofrío... así que, ¡voy a ir a la cárcel este año!"
Los artistas del rap hablan de la guerra, de la injusticia. El rapero Mr. Lif dice: "Pienso que la gente ha estado de vacaciones y que ya es hora de despertar. Necesitamos ahondar en nuestras políticas económicas, sociales y exteriores, y no azonzarnos creyendo todo lo que viene del gobierno y los medios".
En la caricatura "The Boondocks" que llega diario a 20 millones de lectores, el cartonista Aaron Magruder hace que su personaje, un joven negro llamado Huey Freedman, diga lo siguiente: "En estos momentos de guerra contra Osama Bin Laden y el opresivo régimen talibán, damos gracias de que NUESTRO líder no es el hijo malcriado de un poderoso político, no proviene de una acaudalada familia petrolera, ni lo apoyan fundamentalistas religiosos, no opera por medio de organizaciones clandestinas, no tiene respeto alguno por el proceso electoral democrático, no bombardea inocentes y no utiliza la guerra para negarle a su pueblo sus libertades civiles, amén".
Las voces se multiplicarán. Las acciones, de vigilias silenciosas a acciones de desobediencia civil (tres monjas enfrentan sentencias de cárcel prolongadas por haber vaciado su sangre en unos silos de cohetes, en Colorado) se multiplicarán. Si Bush emprende una guerra, será responsable por la pérdida de vidas, por los niños baldados, por aterrorizar a millones de personas comunes, por los soldados estadunidenses que no retornen con sus familias. Y todos nosotros seremos responsables de frenarlo. Se apoderaron de nuestro hermoso país hombres que no tienen respeto por la vida humana ni por la libertad o la justicia. El pueblo estadunidense tiene la responsabilidad de recuperarlo.
El doctor Howard Zinn es profesor emérito de la Universidad de Boston. Publicado el jueves 27 de febrero de 2003 por commondreams.org
Traducción: Ramón Vera Herrera

http://www.jornada.unam.mx/035a1mun.php?origen=index.html



> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

James Petras
Genocidio y vida cotidiana en Estados Unidos

El Pentágono anunció que fue probada la bomba no nuclear más grande de la historia, con un peso de nueve toneladas y media, en preparación para su posible uso en Irak. Dos semanas antes el general Richard Meyers, presidente del comando conjunto del estado mayor, afirmó que la política estadunidense era crear un shock a Irak para obligarlo a rendirse, soltando so-bre Bagdad 3 mil bombas guiadas y misiles durante las primeras 48 horas de la campaña bélica. Funcionarios militares estadunidenses calculan que 300 mil soldados y civiles iraquíes morirán. Naciones Unidas estima que al menos 10 millones de iraquíes resultarán muertos, heridos, desplazados y traumatizados.

A diferencia de las políticas genocidas alemanas contra los eslavos, gitanos, ju-díos y homosexuales, el genocidio estadunidense es del conocimiento público, se discute abierta y concienzudamente en los medios masivos de comunicación con las mismas voces sin inflexión e imágenes que uno espera que acompañen el reporte del tiempo. Los más grandes entre los diarios respetables, The New York Times, The Washington Post y Los Angeles Times, publican en sus primeras planas extractos, y a veces incluso transcriben íntegramente, los discursos de generales, ministros y del presidente, en los que se describen tácticas y estrategias de aniquilamiento masivo. Sus páginas editoriales no son espacio para manifestar desacuerdo.

A medida en que estas armas de destrucción masiva se acumulan en Medio Oriente, y las tropas estadunidenses se preparan para lanzar una invasión de envergadura, los medios se congracian con los lectores publicando reportajes "de interés humano" sobre parejas llorosas que se abrazan en la despedida, madres patrióticas que ondean sus banderas o patrones generosos que ofrecen conservar los planes de salud de sus empleados mientras ellos están inmersos... en una guerra genocida.

Los preparativos anunciados y premeditados de esta guerra genocida son presentados por los medios junto con los marcadores de los juegos de basquetbol, los re-cientes escándalos de Hollywood, el reporte climatológico y, desde luego, los comerciales de desodorantes, automóviles y los reportes de la bolsa de valores.

Los medios de comunicación han intentado integrar al genocidio dentro de la vida cotidiana de los ciudadanos comunes. Ma-tar, mutilar, desplazar a millones de personas se ha convertido en una simple "medida de seguridad", como los consejos que aparecen en los periódicos provinciales que advierten a los ciudadanos cerrar con llave sus puertas por las noches. A nivel sicológico, los medios tratan de inculcar la idea de que quienes perpetrarán el genocidio son las víctimas de un complot mundial para destruir a Estados Unidos, y que las víctimas iraquíes de tal genocidio son los agresores. La paranoia política masiva inducida por los medios de comunicación sirve para lanzar una guerra genocida.

A diario la prensa estadunidense inventa terroristas, da publicidad a acusaciones infundadas, infla incidentes menores, reporta las denuncias fabricadas que el secretario de Estado, Colin Powell, presenta ante el Consejo de Seguridad, y después omite la cuidadosa refutación que de ellas hacen los inspectores de armas de la ONU. En todo el mundo se publican los escándalos mayúsculos que se generan porque han sido intervenidos teléfonos, faxes y correos electrónicos de los miembros de Naciones Unidas, pero estas noticias están totalmente ausentes en el New York Times y el Washington Post.

Funcionarios estadunidenses aislados (como el congresista Moran) que se atreven a mencionar la influencia en el gobierno de políticos judíos de derecha (Wolfowitz, Perle, Cohen, Kagan, Abrams, etcétera) en relación a la cuestión de Israel, son tachados de antisemitas y obligados retractarse y someterse a una humillante autoacusación; sufren el mismo tratamiento que los críticos de José Stalin en la década de los 30. La negativa a retractarse ha destruido las carreras de muchos servidores públicos experimentados.

La marcha de Washington hacia el genocidio ha sido impulsada por el fanatismo en varios estratos ideológicos. Bush es un fundamentalista cristiano quien, para ho-rror de la comunidad científica, proclama la historia bíblica de la creación en forma literal mientras fustiga las bases del conocimiento científico sobre la evolución como se enseña en escuelas secundarias y universidades. Como muchos alcohólicos reformados, se ha aferrado al fundamentalismo cristiano con un fervor que llega al extremo de que haya lecturas diarias de la Biblia en los salones del gobierno federal.

Afirma que Dios lo predestinó para ser presidente (con la intervención divina de boletas electorales defectuosas en Florida y una corte en manos de republicanos), y para guiar a la nación en una cruzada contra el mal que justifica el genocidio del pueblo iraquí (la Babilonia del Cinturón de la Biblia estadunidense).

El segundo estrato ideológico poderoso es el fanático compromiso y lealtad ciega hacia el Estado de Israel y su expansión y dominio en Medio Oriente, que caracteriza a los políticos de derecha judía y militarista, quienes son los arquitectos ideológicos de una doctrina de guerra permanente.

El tercer estrato poderoso son los ideólogos civiles ultrabelicistas, como Rumsfeld y Condoleezza Rice, quienes codician un dominio mundial y alardean que con el poderío militar de su país podrían pelearse dos, tres o más guerras de exterminio.

Un cuarto estrato está formado por oportunistas como Colin Powell, que promueven el genocidio como un medio de fortalecer su propia posición política para un futuro intento de llegar a la presidencia.

La confluencia de estas visiones de ex-tremismo religioso, de contenido étnico y militarista que imperan en la administración Bush es el motor que impulsa el genocidio premeditado. La creencia de que existe "gente elegida por Dios" y "personas especiales" limpia la conciencia ante cualquiera que piense en la suerte que co-rrerán millones de víctimas iraquíes, y además prepara el camino para futuros asesinatos en masa en Siria, Irán, Corea del Norte, Libia y tal vez en la "Europa antisemita", como la llamó Richard Perle, el principal asesor militar de Rumsfeld.

Los respetables medios de comunicación, sus prestigiados periodistas y sus alegres editores proveen el tipo de reportajes que amplifica las políticas extremistas de estos dirigentes, idelógicamente fanáticos. Publican fotografías de funcionarios clave anunciando asesinatos masivos con rostros joviales o pensativos, como el de tu tío.

La mayor ofensa de los medios estadunidenses es la forma en que "normalizan" los preparativos para una invasión brutal, de la misma forma en que han normalizado el perpetuo asesinato de Israel a sus oponentes palestinos. Al presentar los planes para un genocidio como si se tratara de un "evento" rutinario, algo cuyos detalles técnicos se discuten con los caudillos estadunidenses en entrevistas favorecedoras, los medios despojan a este crimen de toda dimensión moral, humana y política.

"Imagínense una bomba de nueve toneladas y media, más grande que la Cortadora de Margaritas, que pesaba sólo siete y media toneladas", anuncia alegremente el vocero militar. "Entre más grande es mejor", dicen los militaristas. "Una forma más rápida y barata de reordenar Medio Oriente y purgarlo del mal", canta un coro de fundamentalistas cristianos y de fanáticos del Likud. Ningún medio ha evocado la imagen de misiles crucero incinerando a más de 400 civiles iraquíes en el refugio antibombas de Amiriya en un solo ataque en una noche clara de febrero de 1991.

Diversas voces solemnes, trabajando en armonía para lograr un sistema imperialista más violento y sin escrúpulos, o como sugieren los respetables medios cobardes, para "tener la esperanza de un mundo más pacífico" para aquellos iraquíes que sobrevivan y podrían disfrutar la pax americana. Funcionarios del Pentágono anunciaron en titulares recientes sus generosos planes de "emplear" a soldados iraquíes que se rindan para labores de limpieza (o para cavar fosas comunes).

Pero a pesar de su irredenta propaganda, que incluye burdos intentos de vincular a Irak con los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, y con la red fundamentalista Al Qaeda, los medios no han tenido éxito en su intento de convencer a millones de ciudadanos estadunidenses. Más de 40 por ciento rechaza la guerra; un porcentaje menor se opone a la guerra independientemente de cualquier resolución en la ONU. ¿Cómo fue que el poder combinado de los medios y del Estado no han logrado convencer a decenas de miles de estadunidenses?

Las razones incluyen una repugnancia moral hacia una ofensiva bélica que tiene base en acusaciones falsas, el miedo a represalias de terroristas, la preocupación de que la crisis económica doméstica se profundice, una sensación de aislamiento político o solidaridad con miles de millones de personas en el extranjero que se oponen a la guerra. Quizá, a un nivel más profundo, existe el temor de que los extremistas fanáticos que impulsan una máquinaria bélica sin control con misticismos religiosos, convicciones militaristas y enredos en el extranjero puedan provocar resultados catastróficos e impredecibles para este país.

Muchos ciudadanos estadunidenses prosiguen su vida diaria como siempre; ven televisión por demasiadas horas, consumen montañas de comida chatarra, están aprehensivos ante la inseguridad en sus empleos y se dedican a sus familias y sus comunidades. A sus ojos, existe una diaria trivialización de una guerra inminente, la preparación unilateral de una destrucción masiva sin ningún apoyo exterior, sin ningún argumento creíble. Una descarada agresión que ahora aterra a un número creciente de estadunidenses de todas las edades y sectores.

En las calles de miles de ciudades, pueblos y comunidades hay quienes protestan contra la guerra. Hay sitios de Internet que los conectan con alternativas noticiosas y con la prensa extranjera más crítica. Se escucha el grito de "No en nuestro nombre" de una multitud de celebridades y escritores. Hay amigos y vecinos que discuten sobre la guerra y deciden oponerse a ella. Una extensa nube de incertidumbre cubre a todo Estados Unidos, y toca tanto a los inversionistas de Wall Street como a los mecánicos. Los precios del petróleo se disparan; ante los déficits insostenibles, se habla de una inflación futura, y aumentan las protestas antibélicas. Los medios de co-municación han fracasado al intentar mo-vilizar al público, pese a sus masivos es-fuerzos por legitimar la guerra. Aún hay esperanza en el futuro.

Traducción: Gabriela

(Tomado de "La Jornada", México, 16 de marzo de 2003)
http://www.jornada.unam.mx/2003/mar03/030316/026a1mun.php?origen=index.htm l





> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

Rachel's war

This weekend 23-year-old American peace activist Rachel Corrie was crushed to death by a bulldozer as she tried to prevent the Israeli army destroying homes in the Gaza Strip. In a remarkable series of emails to her family, she explained why she was risking her life

Tuesday March 18, 2003
The Guardian

February 7 2003

Hi friends and family, and others,

I have been in Palestine for two weeks and one hour now, and I still have very few words to describe what I see. It is most difficult for me to think about what's going on here when I sit down to write back to the United States. Something about the virtual portal into luxury. I don't know if many of the children here have ever existed without tank-shell holes in their walls and the towers of an occupying army surveying them constantly from the near horizons. I think, although I'm not entirely sure, that even the smallest of these children understand that life is not like this everywhere. An eight-year-old was shot and killed by an Israeli tank two days before I got here, and many of the children murmur his name to me - Ali - or point at the posters of him on the walls. The children also love to get me to practice my limited Arabic by asking me, "Kaif Sharon?" "Kaif Bush?" and they laugh when I say, "Bush Majnoon", "Sharon Majnoon" back in my limited arabic. (How is Sharon? How is Bush? Bush is crazy. Sharon is crazy.) Of course this isn't quite what I believe, and some of the adults who have the English correct me: "Bush mish Majnoon" ... Bush is a businessman. Today I tried to learn to say, "Bush is a tool", but I don't think it translated quite right. But anyway, there are eight-year-olds here much more aware of the workings of the global power structure than I was just a few years ago.

Nevertheless, no amount of reading, attendance at conferences, documentary viewing and word of mouth could have prepared me for the reality of the situation here. You just can't imagine it unless you see it - and even then you are always well aware that your experience of it is not at all the reality: what with the difficulties the Israeli army would face if they shot an unarmed US citizen, and with the fact that I have money to buy water when the army destroys wells, and the fact, of course, that I have the option of leaving. Nobody in my family has been shot, driving in their car, by a rocket launcher from a tower at the end of a major street in my hometown. I have a home. I am allowed to go see the ocean. When I leave for school or work I can be relatively certain that there will not be a heavily armed soldier waiting halfway between Mud Bay and downtown Olympia at a checkpoint with the power to decide whether I can go about my business, and whether I can get home again when I'm done. As an afterthought to all this rambling, I am in Rafah: a city of about 140,000 people, approximately 60% of whom are refugees - many of whom are twice or three times refugees. Today, as I walked on top of the rubble where homes once stood, Egyptian soldiers called to me from the other side of the border, "Go! Go!" because a tank was coming. And then waving and "What's your name?". Something disturbing about this friendly curiosity. It reminded me of how much, to some degree, we are all kids curious about other kids. Egyptian kids shouting at strange women wandering into the path of tanks. Palestinian kids shot from the tanks when they peak out from behind walls to see what's going on. International kids standing in front of tanks with banners. Israeli kids in the tanks anonymously - occasionally shouting and also occasionally waving - many forced to be here, many just agressive - shooting into the houses as we wander away.

I've been having trouble accessing news about the outside world here, but I hear an escalation of war on Iraq is inevitable. There is a great deal of concern here about the "reoccupation of Gaza". Gaza is reoccupied every day to various extents but I think the fear is that the tanks will enter all the streets and remain here instead of entering some of the streets and then withdrawing after some hours or days to observe and shoot from the edges of the communities. If people aren't already thinking about the consequences of this war for the people of the entire region then I hope you will start.

My love to everyone. My love to my mom. My love to smooch. My love to fg and barnhair and sesamees and Lincoln School. My love to Olympia.

Rachel

February 20 2003

Mama,

Now the Israeli army has actually dug up the road to Gaza, and both of the major checkpoints are closed. This means that Palestinians who want to go and register for their next quarter at university can't. People can't get to their jobs and those who are trapped on the other side can't get home; and internationals, who have a meeting tomorrow in the West Bank, won't make it. We could probably make it through if we made serious use of our international white person privilege, but that would also mean some risk of arrest and deportation, even though none of us has done anything illegal.

The Gaza Strip is divided in thirds now. There is some talk about the "reoccupation of Gaza", but I seriously doubt this will happen, because I think it would be a geopolitically stupid move for Israel right now. I think the more likely thing is an increase in smaller below-the-international-outcry-radar incursions and possibly the oft-hinted "population transfer".

I am staying put in Rafah for now, no plans to head north. I still feel like I'm relatively safe and think that my most likely risk in case of a larger-scale incursion is arrest. A move to reoccupy Gaza would generate a much larger outcry than Sharon's assassination-during-peace-negotiations/land grab strategy, which is working very well now to create settlements all over, slowly but surely eliminating any meaningful possibility for Palestinian self-determination. Know that I have a lot of very nice Palestinians looking after me. I have a small flu bug, and got some very nice lemony drinks to cure me. Also, the woman who keeps the key for the well where we still sleep keeps asking me about you. She doesn't speak a bit of English, but she asks about my mom pretty frequently - wants to make sure I'm calling you.

Love to you and Dad and Sarah and Chris and everybody.

Rachel

February 27 2003

(To her mother)

Love you. Really miss you. I have bad nightmares about tanks and bulldozers outside our house and you and me inside. Sometimes the adrenaline acts as an anesthetic for weeks and then in the evening or at night it just hits me again - a little bit of the reality of the situation. I am really scared for the people here. Yesterday, I watched a father lead his two tiny children, holding his hands, out into the sight of tanks and a sniper tower and bulldozers and Jeeps because he thought his house was going to be exploded. Jenny and I stayed in the house with several women and two small babies. It was our mistake in translation that caused him to think it was his house that was being exploded. In fact, the Israeli army was in the process of detonating an explosive in the ground nearby - one that appears to have been planted by Palestinian resistance.

This is in the area where Sunday about 150 men were rounded up and contained outside the settlement with gunfire over their heads and around them, while tanks and bulldozers destroyed 25 greenhouses - the livelihoods for 300 people. The explosive was right in front of the greenhouses - right in the point of entry for tanks that might come back again. I was terrified to think that this man felt it was less of a risk to walk out in view of the tanks with his kids than to stay in his house. I was really scared that they were all going to be shot and I tried to stand between them and the tank. This happens every day, but just this father walking out with his two little kids just looking very sad, just happened to get my attention more at this particular moment, probably because I felt it was our translation problems that made him leave.

I thought a lot about what you said on the phone about Palestinian violence not helping the situation. Sixty thousand workers from Rafah worked in Israel two years ago. Now only 600 can go to Israel for jobs. Of these 600, many have moved, because the three checkpoints between here and Ashkelon (the closest city in Israel) make what used to be a 40-minute drive, now a 12-hour or impassible journey. In addition, what Rafah identified in 1999 as sources of economic growth are all completely destroyed - the Gaza international airport (runways demolished, totally closed); the border for trade with Egypt (now with a giant Israeli sniper tower in the middle of the crossing); access to the ocean (completely cut off in the last two years by a checkpoint and the Gush Katif settlement). The count of homes destroyed in Rafah since the beginning of this intifada is up around 600, by and large people with no connection to the resistance but who happen to live along the border. I think it is maybe official now that Rafah is the poorest place in the world. There used to be a middle class here - recently. We also get reports that in the past, Gazan flower shipments to Europe were delayed for two weeks at the Erez crossing for security inspections. You can imagine the value of two-week-old cut flowers in the European market, so that market dried up. And then the bulldozers come and take out people's vegetable farms and gardens. What is left for people? Tell me if you can think of anything. I can't.

If any of us had our lives and welfare completely strangled, lived with children in a shrinking place where we knew, because of previous experience, that soldiers and tanks and bulldozers could come for us at any moment and destroy all the greenhouses that we had been cultivating for however long, and did this while some of us were beaten and held captive with 149 other people for several hours - do you think we might try to use somewhat violent means to protect whatever fragments remained? I think about this especially when I see orchards and greenhouses and fruit trees destroyed - just years of care and cultivation. I think about you and how long it takes to make things grow and what a labour of love it is. I really think, in a similar situation, most people would defend themselves as best they could. I think Uncle Craig would. I think probably Grandma would. I think I would.

You asked me about non-violent resistance.

When that explosive detonated yesterday it broke all the windows in the family's house. I was in the process of being served tea and playing with the two small babies. I'm having a hard time right now. Just feel sick to my stomach a lot from being doted on all the time, very sweetly, by people who are facing doom. I know that from the United States, it all sounds like hyperbole. Honestly, a lot of the time the sheer kindness of the people here, coupled with the overwhelming evidence of the wilful destruction of their lives, makes it seem unreal to me. I really can't believe that something like this can happen in the world without a bigger outcry about it. It really hurts me, again, like it has hurt me in the past, to witness how awful we can allow the world to be. I felt after talking to you that maybe you didn't completely believe me. I think it's actually good if you don't, because I do believe pretty much above all else in the importance of independent critical thinking. And I also realise that with you I'm much less careful than usual about trying to source every assertion that I make. A lot of the reason for that is I know that you actually do go and do your own research. But it makes me worry about the job I'm doing. All of the situation that I tried to enumerate above - and a lot of other things - constitutes a somewhat gradual - often hidden, but nevertheless massive - removal and destruction of the ability of a particular group of people to survive. This is what I am seeing here. The assassinations, rocket attacks and shooting of children are atrocities - but in focusing on them I'm terrified of missing their context. The vast majority of people here - even if they had the economic means to escape, even if they actually wanted to give up resisting on their land and just leave (which appears to be maybe the less nefarious of Sharon's possible goals), can't leave. Because they can't even get into Israel to apply for visas, and because their destination countries won't let them in (both our country and Arab countries). So I think when all means of survival is cut off in a pen (Gaza) which people can't get out of, I think that qualifies as genocide. Even if they could get out, I think it would still qualify as genocide. Maybe you could look up the definition of genocide according to international law. I don't remember it right now. I'm going to get better at illustrating this, hopefully. I don't like to use those charged words. I think you know this about me. I really value words. I really try to illustrate and let people draw their own conclusions.

Anyway, I'm rambling. Just want to write to my Mom and tell her that I'm witnessing this chronic, insidious genocide and I'm really scared, and questioning my fundamental belief in the goodness of human nature. This has to stop. I think it is a good idea for us all to drop everything and devote our lives to making this stop. I don't think it's an extremist thing to do anymore. I still really want to dance around to Pat Benatar and have boyfriends and make comics for my coworkers. But I also want this to stop. Disbelief and horror is what I feel. Disappointment. I am disappointed that this is the base reality of our world and that we, in fact, participate in it. This is not at all what I asked for when I came into this world. This is not at all what the people here asked for when they came into this world. This is not the world you and Dad wanted me to come into when you decided to have me. This is not what I meant when I looked at Capital Lake and said: "This is the wide world and I'm coming to it." I did not mean that I was coming into a world where I could live a comfortable life and possibly, with no effort at all, exist in complete unawareness of my participation in genocide. More big explosions somewhere in the distance outside.

When I come back from Palestine, I probably will have nightmares and constantly feel guilty for not being here, but I can channel that into more work. Coming here is one of the better things I've ever done. So when I sound crazy, or if the Israeli military should break with their racist tendency not to injure white people, please pin the reason squarely on the fact that I am in the midst of a genocide which I am also indirectly supporting, and for which my government is largely responsible.

I love you and Dad. Sorry for the diatribe. OK, some strange men next to me just gave me some peas, so I need to eat and thank them.

Rachel

February 28 2003

(To her mother)

Thanks, Mom, for your response to my email. It really helps me to get word from you, and from other people who care about me.

After I wrote to you I went incommunicado from the affinity group for about 10 hours which I spent with a family on the front line in Hi Salam - who fixed me dinner - and have cable TV. The two front rooms of their house are unusable because gunshots have been fired through the walls, so the whole family - three kids and two parents - sleep in the parent's bedroom. I sleep on the floor next to the youngest daughter, Iman, and we all shared blankets. I helped the son with his English homework a little, and we all watched Pet Semetery, which is a horrifying movie. I think they all thought it was pretty funny how much trouble I had watching it. Friday is the holiday, and when I woke up they were watching Gummy Bears dubbed into Arabic. So I ate breakfast with them and sat there for a while and just enjoyed being in this big puddle of blankets with this family watching what for me seemed like Saturday morning cartoons. Then I walked some way to B'razil, which is where Nidal and Mansur and Grandmother and Rafat and all the rest of the big family that has really wholeheartedly adopted me live. (The other day, by the way, Grandmother gave me a pantomimed lecture in Arabic that involved a lot of blowing and pointing to her black shawl. I got Nidal to tell her that my mother would appreciate knowing that someone here was giving me a lecture about smoking turning my lungs black.) I met their sister-in-law, who is visiting from Nusserat camp, and played with her small baby.

Nidal's English gets better every day. He's the one who calls me, "My sister". He started teaching Grandmother how to say, "Hello. How are you?" In English. You can always hear the tanks and bulldozers passing by, but all of these people are genuinely cheerful with each other, and with me. When I am with Palestinian friends I tend to be somewhat less horrified than when I am trying to act in a role of human rights observer, documenter, or direct-action resister. They are a good example of how to be in it for the long haul. I know that the situation gets to them - and may ultimately get them - on all kinds of levels, but I am nevertheless amazed at their strength in being able to defend such a large degree of their humanity - laughter, generosity, family-time - against the incredible horror occurring in their lives and against the constant presence of death. I felt much better after this morning. I spent a lot of time writing about the disappointment of discovering, somewhat first-hand, the degree of evil of which we are still capable. I should at least mention that I am also discovering a degree of strength and of basic ability for humans to remain human in the direst of circumstances - which I also haven't seen before. I think the word is dignity. I wish you could meet these people. Maybe, hopefully, someday you will.

Rachel


http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,916246,00.html



> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

ROLLING START

The Idiot Prince Will Have His War

by Stan Goff

© Copyright 2003, From The Wilderness Publications,
www.copvcia.com. All Rights Reserved. May be
reprinted, distributed or posted on an Internet web
site for non-profit purposes only.

[FTW asked retired U.S. Army Special Forces Master
Sergeant Stan Goff to re-examine what we can expect on
the battlefield when the United States begins its
invasion. The former instructor of military science at
West Point describes a scenario that is vastly
different from what was expected last September before
the Bush administration encountered effective economic
and political opposition. Now denied the luxuries of a
multi-front invasion from Turkey and Saudi Arabia the
U.S. war strategy has changed. The bottom line is that
a great many more innocent civilians are going to be
killed. And the first and possibly crippling breakdown
of U.S. plans will happen in Kurdestan. ?MCR]

March 17, 2003, 1500 hrs PST (FTW) -- The full-scale,
unilateral US invasion of Iraq appears ?to many ?to
be imminent as this is written. In just hours
President Bush is expected to give Saddam Hussein a
72-hour ultimatum to leave the country or else the
bombs start falling. I have a reservation or two left
about that, based partly on hope, but partly on the
even riskier assumption that this administration
realizes that it has miscalculated and that the
consequences of invasion may now outweigh the risks ?from their standpoint ?of no invasion.

The Bush regime seems to have a clear understanding of
what desperate straits they were in well before 9-11.
The empire is in decline, and this means Americans
will have to reconcile themselves to a new world in
which their profligate lifestyle becomes a thing of
the past.?Americans do not understand that this is an
irremediable situation.?That is why we are witnessing
the beginning of what is possibly the most dangerous
period in human history.

If the administration decides miraculously in the next
few days not to invade, the most unthinkable risks
will recede significantly.?But this Junta has
repeatedly displayed a reckless adventurist streak
that alarms even their own political allies, and it
appears that the hotter heads will prevail.

The actual tactical situation, never terribly
auspicious because of the Kurdish wild card that
receives far too little attention (and which I will
address later), has deteriorated for the US.?The
denial of a ground front from both Saudi Arabia and
Turkey has completely reshuffled the tactical deck,
and caused many a sleepless night for harried
commanders from Task Force Headquarters all the way
down to lonely infantry platoon leaders.

The ground attack will now go through Kuwait, a single
front across which an unbelievable series of heavy,
expensive, high-maintenance convoys will pass, many on
long journeys to 18 provincial capitals, 19 military
bases, 8 major oil fields, over 1,000 miles of
pipeline, key terrain along minority Shia and Kurdish
regions, as well as Baghdad.?But attacking forces are
not the only mechanized ground forces.

The huge logistical trains that must consolidate
objectives, set up long-term lines of communication,
and deliver daily support, will also be held up until
airheads are seized within Iraq to augment ground
transportation with airlifts of people and equipment.?This shifts a higher emphasis onto airhead seizures
(and therefore Ranger units), and forces the security
of the airheads themselves before they can become
fully functional.?
Baghdad may require a siege, which has already been
planned, but now that siege doesn? begin without a
much lengthier invasion timeline that depends much
more heavily on airborne and airmobile forces that can
be dropped onto key facilities to hold them until
mechanized reinforcement can arrive.?At this writing,
the 101st Airborne (which is actually a helicopter
division) has not even completed its deployment into
the region.?Sections of the 82nd Airborne (a genuine
paratroop division) are still occupying Afghanistan.

The increased dependence on airlift is further
complicated by weather.?While extreme summer heat
doesn? reach Iraq until May, the pre-summer sand
storms have already begun.?US commanders have
pooh-poohed the effect of these storms, but they are
simply putting on a brave face for the public.?Sand
can be a terrible enemy.?It clogs engine intakes,
just as it clogs eyes and noses, gathers in the folds
of skin, falls in food, works its way into every
conceivable piece of equipment, and takes a miserable
toll on materiel, machinery and troops.?When air
operations become more critical to overall mission
accomplishment, and when light forces (like airmobile
and airborne divisions) are operating independent of
heavier mechanized logistics, weather like sand storms
matters...a lot.

The order of battle is widely available on the web,
and there's no reason to recount it here.?The reason
is, even with all these debilities and setbacks, the
results of the invasion are certain.?Iraq will be
militarily defeated and occupied.?There will be no
sustained Iraqi guerrilla resistance.?There will be
no Stalingrad in Baghdad.?We should not buy into the
US bluster about their invincibility, but neither
should we buy into Iraqi bluster.

Last September retired Marine General Paul Van Riper
was selected to play the Opposing Forces (OPFOR)
Commander named Saddam Hussein for a 3-week-long,
computer simulated invasion of Iraq, called Operation
Millennium Challenge.

He defeated the entire multi-billion-dollar US
electronic warfare intelligence apparatus by sending
messages via motorcycle-mounted couriers to organize
the preemptive destruction of sixteen US ships, using
pleasure vessels.?At that point, the exercise
controllers repeatedly intervened and told him what to
do; move these defenders off the beach.?Stop giving
out commands from mosque loudspeakers.?Turn on your
radar so our planes can see you.?Because every time
Van Riper was left to his own devices, he was
defeating the US.

While all this is surely amusing, does it really mean
the Iraqis will defeat the US during an invasion?

Certainly not.?It will, however, make it far more
expensive, slow, difficult, and deadly for Iraqis.

The Iraqi military won't prevail because they can't.
They are weak, under-resourced, poorly led, and
demoralized. ?hat the delays mean is that the US will
depend on sustaining the initiative and momentum
through brutal, incessant bombing designed to destroy
every soldier, every installation, every vehicle,
every field kitchen in the Iraqi military.

War will inflict terrifying casualties on the Iraqi
military.?There will be collateral damage to
civilians, even with attempts to attenuate that
damage, and in case we fail to remember, soldiers are
like everyone else. They have families and loved ones.

What is uncertain is the aftermath.

This is the variable that is never factored into the
thinking of our native political lumpen-bourgeoisie;
their deeds plant the seeds of future and furious
resistance.

If half million Iraqi soldiers die, and 100,000
civilians are killed in collateral damage, we have to
remember that there are at least (for the sake of
argument) five people who intensely love each of the
dead.?And if we think of the grief of millions after
this slaughter, and of the conversion of that grief
into rage, and combine that with the organization of
the internecine struggles based on historical ethnic
fault lines (that the Ba'ath Party has repressed), we
begin to appreciate the explosive complexity of
post-invasion Iraq.

This invasion will also ignite the fires of Arab and
Muslim humiliation and anger throughout the region.

Most importantly, in my view, there are the Kurds.

Anyone who has followed the news has heard about
"Saddam's" gassing of the Kurds.?That's how it is
portrayed.?Nonetheless, few people have bothered to
find out what the truth is, or even to investigate
this claim.

Stephen Pelletiere was the Central Intelligence
Agency's senior political analyst on Iraq during the
Iran-Iraq war.?He was also a professor at the Army
War College from 1988 to 2000.?In both roles, he had
access to classified material from Washington related
to the Persian Gulf.?In 1991, he headed an Army
investigation into Iraqi military capability. That
classified report went into great detail on Halabja.

Halabja is the Kurdish town where hundreds of people
were apparently poisoned in a chemical weapons attack
in March 1988.?Few Americans even knew that much.?They only have the article of religious faith, "Saddam
gassed his own people."

In fact, according to Pelletiere ?an ex-CIA analyst,
and hardly a raging leftist like yours truly ?the
gassing occurred in the midst of a battle between
Iraqi and Iranian armed forces.

Pelletiere further notes that a "need to know"
document that circulated around the US Defense
Intelligence Agency indicated that US intelligence
doesn't believe it was Iraqi chemical munitions that
killed and aimed the Kurdish residents of Halabja.?It
was Iranian. The condition of the bodies indicated
cyanide-based poisoning. The Iraqis were using mustard
gas in that battle. The Iranians used cyanide.

The lack of public critical scrutiny of this and
virtually all current events is also evident on the
issue of the Kurds themselves.

That issue will come out into the open, with the vast
area that is Kurdistan, with its insurgent armed
bodies, overlaying Iraq, Iran, Turkey, and even parts
of Syria, which will realign the politics and military
of the entire region in yet unpredictable ways.

As part of the effort to generate an Iraqi opposition,
the US has permitted Northern Iraqi Kurdistan to
exercise a strong element of national political
autonomy since the 1991 war. This is a double-edged
sword for the US in its current war preparations,
particularly given this administration?
predisposition for pissing all over its closest
allies. Iraq's Northern border is with Turkey, who has
for years favored the interests of its own Turkmens in
Southern Turkish Kurdistan at the expense of the
Kurds, who have waged a guerrilla war for
self-determination against the Turks since the 1970s.

The Partiya Karkeren Kurdistan or PKK) (Kurdish
Worker's Party), Turkish Kurds fighting for an
independent Kurdish state in southeast Turkey, was
singled out on the US international terrorist
organization list several years ago, in deference to
fellow NATO member, Turkey.?PKK leader Abdullah
Ocalan is so popular with the Kurds that Turkey was
forced to commute his death sentence, subsequent to
his capture, to life imprisonment, for fear that his
execution would spark an uprising.

Other non-leftist Kurdish independence organizations
developed and alternatively allied with and split with
the PKK and each other. Turkey now claims that PKK
bases are being constructed in Iran, with Iranian
complicity, from which to launch strikes against
Southern Turkey. Groups other than the PKK, more
acceptable to the US, predominantly the Kurdistan
Democratic Party (KDP) and the Kurdistan Patriotic
Union (PUK) have been administering Northern Iraqi
Kurdistan as an autonomous zone under the protective
umbrella of the US no-fly zone. The Turkish government
fears the influence of this section of Kurdistan in
the wake of a US military action that topples Saddam
Hussein? Ba'ath government, because Kurds have
declared their intention of declaring an independent
Kurdish state there. The Turks find this absolutely
unacceptable, and have declared forthrightly they will
invade to prevent this happening. They have also
threatened to attack Kurds in Iran, but this is a far
less credible threat.

Kurdish nationalists have long experience with
betrayals and alliances of convenience, and know
American perfidy very well. They have declared at the
outset that in the event of an invasion, they will
defend themselves from Turkish incursions. They are
not willing to lose the autonomy they have gained over
the last eleven years in Northern Iraq. This not only
puts them at odds with US ally Turkey, it potentially
puts them at odds with the US itself, even with US
wishes that they participate in indigenous actions
against Iraqi forces. The US does not want that region
destabilized in the post-invasion period, because
Kirkuk in the East of Iraqi Kurdistan is a huge oil
producing zone.

The very first complication of post-invasion Iraq will
likely be the demand that US commanders disarm the
Kurds.

Northern Iraq could easily become contested terrain
involving partisan warfare between Turks, Kurds of
three factions, the Iranians, and the US, with the
Syrians in a position to play the silent interloper.
This would amount to the devolution of Northern Iraq,
a key strategic region, into another Afghanistan or
Somalia. It is already straining relationships between
Turkey and the United States, NATO allies, even as the
NATO alliance itself comes under severe strain, with a
Euro-American trade war as a backdrop.

And the Kurds have the motivation, tenacity, and
fighting spirit to do those kinds of things that
General Van Riper did to defeat the Rumsfeld
"Robo-Military" in Operation Millennium Challenge.

We begin to see how the Bush Junta is the equivalent
of a mad bee keeper, that no longer leaves the hive
stable and merely smokes it into a stupor to harvest
the honey. It now proposes to simply start swatting
all the bees and taking the honey by brute force.

We cannot see the war as an extricable, external
phenomenon. We have to see it as it is embedded in the
larger complexities of the whole period. When the
cruise missiles fly at 400 per day, that is 400 times
$1.3 million in self-destructing technology. 30 days
of this is $15.6 billion in Cruise missiles alone.
This is great news for Raytheon and Lockheed-Martin,
but it is bad news for public schools.?At the antiwar
demonstration in Washington DC, March 15th, I met many
more teachers, now wearing buttons that said "money
for education not war." This is a reflection of the
deepening consciousness of the American people, but
one that has not yet grasped the depth of the crisis
that drives the war. Nor does it measure how every
missile? impact increases the rage of the
Southwestern Asian masses and the justifiable
anxieties of Africa and East Asia.

The real bet that Bush & Co. make on this war is that
it can secure oil at $15 a barrel, rescue dollar
hegemony, gain the ability to wage its economic war on
China and Europe, and inaugurate a fresh upwave of
real profit. That will not happen.

When the invasion goes, we will certainly see plenty
of images of cheering "liberated" Iraqis. This is
common after any successful military incursion, a
combination of real relief in some cases, as we saw in
the first stage of the 1994 Haiti invasion, but also
of self-defense and opportunism.

The costs incurred by the war, combined with the
insane Bush tax cuts for the rich, will deepen the
Bush regime? economic conundrums. The coming social
crisis in the US will emerge against a backdrop of
elevated public expectations.?The hyperbole employed
by this administration to justify this war, against
rapidly strengthening resistance and a corresponding
loss of credibility outside the indoctrinated and
gullible United States, led them to warn the public
about perpetual "war on terror," but with the sugar
coating that there would be no domestic economic
sacrifice. The mountain of personal and institutional
debt in the US, the threat of deflation, the trade
deficit, the overcapacity, the rising unemployment and
insecurity, all these factors will be worsened by the
Bush doctrines. And Bush, like his father before him,
will go down. Along with him, Tony Blair and Jose
Maria Aznar will go down in political flames, and it
will be a long time indeed before anyone can align
themselves with the US as an ally. As in the last
elections for the Republic of Korea, candidates will
find that election victory depends on now independent
one can prove oneself of the United States.

We have had our course charted now, and the military
option is all the US ruling class really has to
maintain its dominance. After Iraq, there will
certainly be increased asymmetric warfare,
"terrorism," if you will, directed at Americans,
American institutions, American targets. And when the
rest of the world recognizes how thinly spread the US
military is, thinly spread physically, but also
economically because it is not a sustainable
institution in its current incarnation, rebellions
will occur. They have already started. Then the
response of the weakening US will be to lash out,
often with totally unforeseeable consequences, just as
the consequences of this impending invasion are
unforeseeable.

Our military might is no longer a sign of strength,
and the US military is not invincible. Its use as both
first and last resort is a sign of profound systemic
weakness. That its employment could destabilize the
world, and cause us to stumble into a Third World War
is a real possibility.

We in the antiwar movement have struggled to protect
the Iraqi people. We may fail in that. But as
resistance fighters in WWII or national liberation
fighters in the post-colonial era, we must
differentiate setbacks from defeat, when we suffer
those setbacks we can not be demoralized and
demobilized. We will keep our eyes on the fact that
the system itself is failing and this adventure is a
symptom of that failure, and continue to work for the
political destruction of our current regime as a
tactical necessity. The perfect storm is coming. It's
in the genetic code of the system right now and
inevitable. And while we don't know how it will look,
we have to keep our eyes on the prize - emancipation
from the whole system, and let that be our lodestar.?Never quit. Never. We are in the stream of history,
and we have been given a grave and momentous
responsibility. Every day we delayed them was a
victory.

There is a long struggle ahead, and it will become
more terrible. But just as those before us fought
slavery, apartheid, fascism, and colonialism, we will
take up our historical task with confidence and
determination, and assert our humanity against these
gangsters.

Freedom is the recognition of necessity.

------------------------------------------------------

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/031703_rolling_start.html




> Eh?catl ha escrito:
>
>
> ´´ The Xanax Cowboy
> ´´ By Maureen Dowd
> ´´ The New York Times
>
> ´´ Sunday 9 March 2003
>
>
> ´´ You might sum up the president's call to war Thursday night as "Message: I scare."
>
> ´´ As he rolls up to America's first pre-emptive invasion, bouncing from motive to motive, Mr. Bush is trying to sound rational, not rash. Determined not to be petulant, he seemed tranquilized.
>
> ´´ But the Xanax cowboy made it clear that Saddam is going to pay for 9/11. Even if the fiendish Iraqi dictator was not involved with Al Qaeda, he has supported "Al Qaeda-type organizations," as the president fudged, or "Al Qaeda types" or "a terrorist network like Al Qaeda."
>
> ´´ We are scared of the world now, and the world is scared of us. (It's really scary to think we are even scaring Russia and China.)
>
> ´´ Bush officials believe that making the world more scared of us is the best way to make us safer and less scared. So they want a spectacular show of American invincibility to make the wicked and the wayward think twice before crossing us.
>
> ´´ Of course, our plan to sack Saddam has not cowed the North Koreans and Iranians, who are scrambling to get nukes to cow us.
>
> ´´ It still confuses many Americans that, in a world full of vicious slimeballs, we're about to bomb one that didn't attack us on 9/11 (like Osama); that isn't intercepting our planes (like North Korea); that isn't financing Al Qaeda (like Saudi Arabia); that isn't home to Osama and his lieutenants (like Pakistan); that isn't a host body for terrorists (like Iran, Lebanon and Syria).
>
> ´´ I think the president is genuinely obsessed with protecting Americans and believes that smoking Saddam will reduce the chances of Islamic terrorists' snatching catastrophic weapons. That is why no cost? shattering the U.N., NATO, the European alliance, Tony Blair's career and the U.S. budget? is too high.
>
> ´´ Even straining for serenity, Mr. Bush sounded rattled at moments: "My job is to protect America, and that is exactly what I'm going to do. . . . I swore to protect and defend the Constitution; that's what I swore to do. I put my hand on the Bible and took that oath, and that's exactly what I am going to do."
>
> ´´ But citing 9/11 eight times in his news conference was exploitative, given that the administration concedes there is no evidence tying Iraq to the 9/11 plot. By stressing that totem, Mr. Bush tried to alchemize American anger at Al Qaeda into support for smashing Saddam.
>
> ´´ William Greider writes in The Nation, "As a bogus rallying cry, `Remember 9/11' ranks with `Remember the Maine' of 1898 for war with Spain or the Gulf of Tonkin resolution of 1964. . . ." A culture more besotted with inane "reality" TV than scary reality is easily misled. Mr. Greider pointed out that in a Times/CBS News survey, 42 percent believe Saddam was personally responsible for the attack on the World Trade Center and Pentagon, and in an ABC News poll, 55 percent believe he gives direct support to Al Qaeda.
>
> ´´ The case for war has been incoherent due to overlapping reasons conservatives want to get Saddam.
>
> ´´ The president wants to avenge his father, and please his base by changing the historical ellipsis on the Persian Gulf war to a period. Donald Rumsfeld wants to exorcise the post-Vietnam focus on American imperfections and limitations. Dick Cheney wants to establish America's primacy as the sole superpower. Richard Perle wants to liberate Iraq and remove a mortal threat to Israel. After Desert Storm, Paul Wolfowitz posited that containment is a relic, and that America must aggressively pre-empt nuclear threats.
>
> ´´ And in 1997, Bill Kristol of The Weekly Standard and Fox News, and other conservatives, published a "statement of principles," signed by Jeb Bush and future Bush officials? Mr. Rumsfeld, Mr. Cheney, Mr. Wolfowitz, Scooter Libby and Elliott Abrams. Rejecting 41's realpolitik and shaping what would become 43's pre-emption strategy, they exhorted a "Reaganite policy of military strength and moral clarity," with America extending its domain by challenging "regimes hostile to our interests and values."
>
> ´´ Saddam would be the squealing guinea pig proving America could impose its will on the world.
>
> ´´ With W., conservatives got a Bush who wanted to be Reagan. With 9/11, they found a new tragedy to breathe life into their old dreams.
>
> ´´ (In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.)
>
> ?Print This Story?E-mail This Story
>
>
>
>
> ?
> © : t r u t h o u t 2002
>
>
>
> http://truthout.org/docs_03/031103E.shtml
>
>
>> Eh?catl ha escrito:
>> TRIBUNA ABIERTA
>>
>> EE.UU.: la sociedad disidente
>>
>> Las encuestas de opini?n m?s serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben informaci?n suficiente, se alejan de la visi?n simplista y beligerante de su gobierno.
>>
>>
>>
>> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>>
>> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrent? con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en raz?n de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros pa?ses y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo ?til pero que puede correrse a un lado si resulta inc?modo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>>
>> Nada m?s alejado de la verdad. S?, existe una coalici?n determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acci?n militar r?pida contra Irak. Y s?, hay unos pocos miembros del Congreso que est?n dispuestos a oponerse a esa pol?tica, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>>
>> Despu?s de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada funci?n de comandante en jefe, funci?n en la que se siente muy c?modo. Y s?, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los d?as que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un r?gimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>>
>> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canad?, M?xico, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente ad?nde est? yendo la rep?blica estadounidense.
>>
>> Pero, ?u? pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mec?nico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ??mo reaccionan a la perspectiva de una campa?a militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>>
>> ?on tan beligerantes como los partidarios de la pol?tica de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>>
>> Durante el a?o pasado, las encuestas de opini?n realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Pol?ticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opini?n p?blica es mucho m?s cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>>
>> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso r?gimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresi?n de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo P?rsico en los ?ltimos meses. Uno tambi?n quiere darles apoyo.
>>
>> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido com?n b?sico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener l?mites y debe parecer racional y justa. Si bien la instant?nea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmaci?n proviene quiz? de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>>
>> Una encuesta deliberativa es un muestreo cient?fico al azar de c?mo piensan los participantes respecto de una cuesti?n p?blica, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos peque?os, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>>
>> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o alg?n problema ambiental m?s amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, despu?s de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada pol?tica, la polis ateniense nos dio nuestra primera y m?s bien fr?gil democracia.
>>
>> Los resultados de la reciente encuesta de la Convenci?n sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho m?s importante que aflor? fue quiz?s el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar m?s datos de los que los medios de comunicaci?n populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>>
>> Al comienzo, s?lo 19% pudo responder correctamente qu? porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Despu?s de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sab?an la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A ra?z de eso, el n?mero de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subi? considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusi?n de fin de semana.
>>
>> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado pol?ticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>>
>> Tal como expres? el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefer?a que se diera soluci?n a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, s?lo 29% manten?a esa misma opini?n.
>>
>> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. Tambi?n aument? la proporci?n de los que apoyar?an los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigir?an incluso mayores normas para las emisiones de gases de los veh?culos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>>
>> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos ? m?s bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicaci?n?no brinda a la ciudadan?a media el nivel de informaci?n sobre el mundo en que vivimos que ser?a com?n en Suecia o Nueva Zelanda.
>>
>> Como escrib? al comienzo de este art?culo, la reacci?n "visceral" de la ciudadan?a ya es mucho m?s cautelosa respecto de la acci?n unilateral y mucho m?s internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor informaci?n, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>>
>> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, ser?a l?gico pensar que este cambio de opini?n luego de una exposici?n clara a los hechos deber?a darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, raz?n por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>>
>> La segunda conclusi?n tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declar? que Estados Unidos no ten?a por qu? remitirse a la ONU y que ya ten?a suficiente justificaci?n para actuar contra Irak sin una nueva resoluci?n formal del Consejo de Seguridad.
>>
>> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptar?an; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptar?an "ninguna" condici?n del mundo exterior. Pero cada encuesta instant?nea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayor?a de los norteamericanos quieren actuar a trav?s de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>>
>> Repito, las estad?sticas son m?s que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminaci?n de armas de destrucci?n masiva. Supongo que hay obviamente una cuesti?n de "seamos buenos".
>>
>> Pero lo m?s significativo es que s?lo 37% piensa que tendr?a que haber una invasi?n norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucci?n masiva. Es una cifra que deber?a llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>>
>> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ? qui?n no querr?a ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendr? el apoyo de una mayor?a del pueblo norteamericano.
>>
>> Y qui?n sabe, quiz?s alg?n d?a, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas inc?modas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas est? desarroll?ndose claramente una discusi?n m?s abierta y democr?tica que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>>
>> Copyright Clar?n y The New York Times, 2003. Traducci?n de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clar?n" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
>> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>>

OK you guys, here's a bit of straightforward, no bullshit, talk...


Monday, March 17th, 2003

George W. Bush
1600 Pennsylvania Ave.
Washington, DC

Dear Governor Bush:

So today is what you call "the moment of truth," the day that "France and the rest of world have to show their cards on the table." I'm glad to hear that this day has finally arrived. Because, I gotta tell ya, having survived 440 days of your lying and conniving, I wasn't sure if I could take much more. So I'm glad to hear that today is Truth Day, 'cause I got a few truths I would like to share with you:

1. There is virtually NO ONE in America (talk radio nutters and Fox News aside) who is gung-ho to go to war. Trust me on this one. Walk out of the White House and on to any street in America and try to find five people who are PASSIONATE about wanting to kill Iraqis. YOU WON'T FIND THEM! Why? 'Cause NO Iraqis have ever come here and killed any of us! No Iraqi has even threatened to do that. You see, this is how we average Americans think: If a certain so-and-so is not perceived as a threat to our lives, then, believe it or not, we don't want to kill him! Funny how that works!

2. The majority of Americans -- the ones who never elected you -- are not fooled by your weapons of mass distraction. We know what the real issues are that affect our daily lives -- and none of them begin with I or end in Q. Here's what threatens us: two and a half million jobs lost since you took office, the stock market having become a cruel joke, no one knowing if their retirement funds are going to be there, gas now costs two dollars a gallon -- the list goes on and on. Bombing Iraq will not make any of this go away. Only you need to go away for things to improve.

3. As Bill Maher said last week, how bad do you have to suck to lose a popularity contest with Saddam Hussein? The whole world is against you, Mr. Bush. Count your fellow Americans among them.

4. The Pope has said this war is wrong, that it is a SIN. The Pope! But even worse, the Dixie Chicks have now come out against you! How bad does it have to get before you realize that you are an army of one on this war? Of course, this is a war you personally won't have to fight. Just like when you went AWOL while the poor were shipped to Vietnam in your place.

5. Of the 535 members of Congress, only ONE (Sen. Johnson of South Dakota) has an enlisted son or daughter in the armed forces! If you really want to stand up for America, please send your twin daughters over to Kuwait right now and let them don their chemical warfare suits. And let's see every member of Congress with a child of military age also sacrifice their kids for this war effort. What's that you say? You don't THINK so? Well, hey, guess what -- we don't think so either!

6. Finally, we love France. Yes, they have pulled some royal screw-ups. Yes, some of them can be pretty damn annoying. But have you forgotten we wouldn't even have this country known as America if it weren't for the French? That it was their help in the Revolutionary War that won it for us? That it was France who gave us our Statue of Liberty, a Frenchman who built the Chevrolet, and a pair of French brothers who invented the movies? And now they are doing what only a good friend can do -- tell you the truth about yourself, straight, no b.s. Quit pissing on the French and thank them for getting it right for once. You know, you really should have traveled more (like once) before you took over. Your ignorance of the world has not only made you look stupid, it has painted you into a corner you can't get out of.

Well, cheer up -- there IS good news. If you do go through with this war, more than likely it will be over soon because I'm guessing there aren't a lot of Iraqis willing to lay down their lives to protect Saddam Hussein. After you "win" the war, you will enjoy a huge bump in the popularity polls as everyone loves a winner -- and who doesn't like to see a good ass-whoopin' every now and then (especially when it's some third world ass!). And just like with Afghanistan, we'll forget about what happens to a country after we bomb it 'cause that is just too complex! So try your best to ride this victory all the way to next year's election. Of course, that's still a long ways away, so we'll all get to have a good hardy-har-har while we watch the economy sink even further down the toilet!

But, hey, who knows -- maybe you'll find Osama a few days before the election! See, start thinking like THAT! Keep hope alive! Kill Iraqis -- they got our oil!!

Yours,

Michael Moore
www.michaelmoore.com

If you want to unsubscribe from this list, please click the link below or copy and paste it into your browser:
http://www.michaelmoore.com/mailing/unsubscribe.php




> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

Published on Tuesday, March 18, 2003 by the Los Angeles Times
A Naked Bid to Redraw World Map
by Robert Scheer

The island bit over the weekend was a revealing farce. The three wannabe liberators, determined to export popular rule to Iraq, had to flee the protests of their own peoples to an inaccessible retreat in the Azores. How fitting to choose an island chain originally settled by a Portuguese Crusader whose goal was to encircle the Muslim world with Christian armies.

Unlike the other leaders of his tiny "coalition of the willing," George W. Bush can at least claim a slim majority at home in support of his war after selling frightened Americans the big lie that Iraq is connected to 9/11. But how do British and Spanish leaders claim to be acting in the spirit of democracy when almost no one in their countries supports going to war without the backing of the United Nations, which has now been gutted? Instead of a U.N. vote and a final report from the chief weapons inspectors, Bush jettisons democracy with a 48-hour ultimatum.

How dare Bush and company champion freedom and the rule of law after running roughshod over the U.N. Security Council following their failed attempt to intimidate or bribe a majority of members into compliance? Clearly, the independence demonstrated by the council among countries large and small was one of the U.N.'s finest moments.

Instead, that independence has been termed treachery by Bush, who singled out the French for his opprobrium. Like some barroom hustler, the president of the United States snarled that the French "showed their cards" and he dismissed their compromise offer of another 30 days for inspections. His fear must be that the inspectors were doing their work all too well and that with even a little more time they would have completely robbed him of his excuse for war.

It is incredible that Bush and Blair show such contempt for France, a democratic ally that has, according to U.S. intelligence sources, played a key role in the war on Al Qaeda. Rather than simply acknowledge that France and most of the world sincerely disagree with us on this one, Bush and other hawks have attempted to bludgeon with chauvinism those nations that have not fallen in line.

And not only are we ignoring world opinion, we have stained our national reputation by throwing around lies. The United States lied to the world when Defense Secretary Donald Rumsfeld said he had "bulletproof evidence" that Iraq was behind the Sept. 11 attacks and then failed to produce a shred of credible evidence. Bush repeatedly has made a lie of omission by telling us Saddam Hussein "gassed his own people" but neglecting to mention that in the immediate aftermath of that attack 15 years ago, his father gave Hussein's government $1.2 billion in financial credits.

And Bush lied to the world by telling us Iraq posed an imminent nuclear threat. U.N. inspectors instead have pointed out that they have found no evidence of a nuclear weapons program and that some of the documents they were fed from Western intelligence agencies had been faked.

In the end, it is despicable how the White House has denigrated and short-circuited the clearly effective work of U.N. inspectors because they failed to manufacture evidence supporting Bush's rationale for preemptive war.

The Azores gang apparently realizes that if it doesn't start dropping bombs now, a peaceful solution to the crisis might actually be found. In this coming war, Hussein, as loathsome as he is, is not the aggressor -- we are.

This is a truly frightening moment in history. Acting as if divinely inspired, Washington is now setting out to violently remake the maps and lives of the people of the world. This is an idea that old colonial powers England and Spain should have long ago discarded, after learning the hard way that people need to make their own histories. Whether this war is short or long, extremely bloody or just bloody, the stark fact is that a barely elected president has made the United States the first colonizer of the 21st century, openly declaring that he plans to reorder the politics, economy and culture of the Muslim world.

The world's current unprecedented hostility toward the United States, only a year and a half after we enjoyed its deepest sympathy on Sept. 11, is not a statement of naivete regarding the obvious evil of Hussein but rather a profound alarm over the imperial endpoint of Bush's design for the world.

Copyright 2003 Los Angeles Times

###




> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>

THE NEW YORK TIMES
March 18, 2003

Things to Come
By PAUL KRUGMAN

f course we'll win on the battlefield, probably with ease. I'm not a military expert, but I can do the numbers: the most recent U.S. military budget was $400 billion, while Iraq spent only $1.4 billion.

What frightens me is the aftermath — and I'm not just talking about the problems of postwar occupation. I'm worried about what will happen beyond Iraq — in the world at large, and here at home.

The members of the Bush team don't seem bothered by the enormous ill will they have generated in the rest of the world. They seem to believe that other countries will change their minds once they see cheering Iraqis welcome our troops, or that our bombs will shock and awe the whole world (not just the Iraqis) or that what the world thinks doesn't matter. They're wrong on all counts.

Victory in Iraq won't end the world's distrust of the United States because the Bush administration has made it clear, over and over again, that it doesn't play by the rules. Remember: this administration told Europe to take a hike on global warming, told Russia to take a hike on missile defense, told developing countries to take a hike on trade in lifesaving pharmaceuticals, told Mexico to take a hike on immigration, mortally insulted the Turks and pulled out of the International Criminal Court — all in just two years.

Nor, as we've just seen, is military power a substitute for trust. Apparently the Bush administration thought it could bully the U.N. Security Council into going along with its plans; it learned otherwise. "What can the Americans do to us?" one African official asked. "Are they going to bomb us? Invade us?"

Meanwhile, consider this: we need $400 billion a year of foreign investment to cover our trade deficit, or the dollar will plunge and our surging budget deficit will become much harder to finance — and there are already signs that the flow of foreign investment is drying up, just when it seems that America may be about to fight a whole series of wars.

It's a matter of public record that this war with Iraq is largely the brainchild of a group of neoconservative intellectuals, who view it as a pilot project. In August a British official close to the Bush team told Newsweek: "Everyone wants to go to Baghdad. Real men want to go to Tehran." In February 2003, according to Ha'aretz, an Israeli newspaper, Under Secretary of State John Bolton told Israeli officials that after defeating Iraq the United States would "deal with" Iran, Syria and North Korea.

Will Iraq really be the first of many? It seems all too likely — and not only because the "Bush doctrine" seems to call for a series of wars. Regimes that have been targeted, or think they may have been targeted, aren't likely to sit quietly and wait their turn: they're going to arm themselves to the teeth, and perhaps strike first. People who really know what they are talking about have the heebie-jeebies over North Korea's nuclear program, and view war on the Korean peninsula as something that could happen at any moment. And at the rate things are going, it seems we will fight that war, or the war with Iran, or both at once, all by ourselves.

What scares me most, however, is the home front. Look at how this war happened. There is a case for getting tough with Iraq; bear in mind that an exasperated Clinton administration considered a bombing campaign in 1998. But it's not a case that the Bush administration ever made. Instead we got assertions about a nuclear program that turned out to be based on flawed or faked evidence; we got assertions about a link to Al Qaeda that people inside the intelligence services regard as nonsense. Yet those serial embarrassments went almost unreported by our domestic news media. So most Americans have no idea why the rest of the world doesn't trust the Bush administration's motives. And once the shooting starts, the already loud chorus that denounces any criticism as unpatriotic will become deafening.

So now the administration knows that it can make unsubstantiated claims, without paying a price when those claims prove false, and that saber rattling gains it votes and silences opposition. Maybe it will honorably refuse to act on this dangerous knowledge. But I can't help worrying that in domestic politics, as in foreign policy, this war will turn out to have been the shape of things to come.**







> Ehécatl ha escrito:
> TRIBUNA ABIERTA
>
> EE.UU.: la sociedad disidente
>
> Las encuestas de opinión más serias muestran que los norteamericanos, cuando reciben información suficiente, se alejan de la visión simplista y beligerante de su gobierno.
>
>
>
> Paul Kennedy. Historiador, Universidad de Yale.
>
> En recientes viajes fuera de Estados Unidos, a menudo me enfrenté con gente convencida de que el pueblo norteamericano, en razón de su apoyo generalizado al presidente Bush, es unilateral, agresivo e indiferente a los profundos problemas del mundo; que no tiene en cuenta las opiniones de otros países y considera a las Naciones Unidas como una simple tarima para apoyarse, algo útil pero que puede correrse a un lado si resulta incómodo para los objetivos norteamericanos en el mundo.
>
> Nada más alejado de la verdad. Sí, existe una coalición determinada y organizada de intelectuales conservadores y usinas de pensamiento que defienden la acción militar rápida contra Irak. Y sí, hay unos pocos miembros del Congreso que están dispuestos a oponerse a esa política, a riesgo de ser acusados de falta de patriotismo.
>
> Después de todo, desde el 11 de Setiembre, en todas partes flamea la bandera estadounidense y el presidente ha asumido la sagrada función de comandante en jefe, función en la que se siente muy cómodo. Y sí, diarios como The Wall Street Journal nos dicen todos los días que debemos sacar indefectiblemente a Saddam Hussein antes de que Irak se convierta en otra Corea del Norte, un régimen que, por el contrario, en la actualidad debemos tratar con sumo cuidado.
>
> Considerando todas estas afirmaciones, no es sorprendente que nuestros amigos en Canadá, México, Europa y otras partes se pregunten ansiosamente adónde está yendo la república estadounidense.
>
> Pero, ¿qué pasa con el ciudadano norteamericano medio, el maestro de Connecticut o Wisconsin, el mecánico de Arkansas, el agricultor de California, el ama de casa de Texas? ¿Cómo reaccionan a la perspectiva de una campaña militar liderada por Estados Unidos en Oriente Medio en un futuro cercano?
>
> ¿Son tan beligerantes como los partidarios de la política de guerra: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, o Richard Perle de la Junta Asesora de Defensa? Nada que ver.
>
> Durante el año pasado, las encuestas de opinión realizadas por Gallup, Harris o el grupo PIPA (Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales) de la Universidad de Maryland indicaron que la opinión pública es mucho más cauta e internacionalista de lo que creen los de afuera.
>
> Por supuesto que los estadounidenses quedaron shockeados por los ataques del 11 de Setiembre; por supuesto que les preocupa el terrorismo; por supuesto que no les gusta el odioso régimen de Saddam Hussein; y por supuesto que no quieren dar la impresión de abandonar a su presidente. Muchos de ellos tienen familiares que partieron hacia el Golfo Pérsico en los últimos meses. Uno también quiere darles apoyo.
>
> No obstante, la democracia norteamericana tiene algo de un sentido común básico. El pueblo siente que la guerra puede ser necesaria bajo ciertas circunstancias, pero debe tener límites y debe parecer racional y justa. Si bien la instantánea de Gallup y otras encuestas ya lo muestran, la mayor confirmación proviene quizá de una "Encuesta deliberativa" hecha a 343 ciudadanos en Filadelfia el 11 y 12 de enero.
>
> Una encuesta deliberativa es un muestreo científico al azar de cómo piensan los participantes respecto de una cuestión pública, pero el aspecto novedoso es que la encuesta se hace dos veces; antes del experimento y nuevamente, una vez que todos los participantes se reunieron un fin de semana en que se desarrollaron discusiones en grupos pequeños, tuvieron la posibilidad de hacer preguntas a expertos, leyeron materiales cuidadosamente preparados y otros medios para aumentar su conocimiento.
>
> Puede centrarse en un tema, ya sea la reforma de escuelas locales o algún problema ambiental más amplio. Su inventor, el profesor James Fishkin, de la Universidad de Texas, ha llevado a cabo encuestas deliberativas en distintas partes del mundo, y la idea es excelente. Permite que los individuos reflexionen y aprendan juntos y que se comporten como ciudadanos. Y, después de todo, discutiendo las ventajas y desventajas de determinada política, la polis ateniense nos dio nuestra primera y más bien frágil democracia.
>
> Los resultados de la reciente encuesta de la Convención sobre Problemas Nacionales "By the People" de Filadelfia fueron bastante impresionantes. El hecho más importante que afloró fue quizás el cambio en las opiniones de los norteamericanos sobre temas extranjeros una vez que los participantes tuvieron la oportunidad de debatir y escuchar más datos de los que los medios de comunicación populares idiotizantes generalmente ofrecen.
>
> Al comienzo, sólo 19% pudo responder correctamente qué porcentaje del presupuesto estadounidense se destina a ayuda exterior. Después de las charlas y las lecturas, 64% de los participantes sabían la cifra exacta y estaban claramente pasmados. A raíz de eso, el número de norteamericanos partidarios de un aumento en la ayuda exterior subió considerablemente, del 20 al 53%. Nada mal para una discusión de fin de semana.
>
> En realidad, la tendencia fue la misma respecto de todos los temas planteados en la encuesta deliberativa: los participantes dejaron de lado políticas estrechas, aislacionistas y de "cortarse solos" para votar a favor de soluciones internacionales.
>
> Tal como expresó el profesor Fishkin, empezaron el fin de semana como ciudadanos estadounidenses y terminaron como ciudadanos globales. Encuestados la primera vez, 53% dijo que prefería que se diera solución a los problemas internos antes de enfrentar el hambre mundial; al final, sólo 29% mantenía esa misma opinión.
>
> Quienes estaban a favor de ocuparse de los problemas internos antes de dedicarse a la epidemia mundial de sida bajaron de 50% a 23%. También aumentó la proporción de los que apoyarían los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente, y exigirían incluso mayores normas para las emisiones de gases de los vehículos. Unos pocos datos pueden lograr mucho.
>
> Saco dos conclusiones principales de este ejercicio. La primera es que pese a afirmar que es la "capital mundial del conocimiento", Estados Unidos —o más bien, sus sistemas educativo y de medios de comunicación— no brinda a la ciudadanía media el nivel de información sobre el mundo en que vivimos que sería común en Suecia o Nueva Zelanda.
>
> Como escribí al comienzo de este artículo, la reacción "visceral" de la ciudadanía ya es mucho más cautelosa respecto de la acción unilateral y mucho más internacionalista que la de los partidarios de la guerra en Washington. Pero cuando los ciudadanos participan en una encuesta deliberativa y toman conocimiento de las opiniones de otra gente y de mayor información, la cautela y el internacionalismo aumentan.
>
> La ignorancia generalizada sobre las cifras de la ayuda norteamericana al exterior y posteriormente el impulso de aumentarla constituyen un fuerte indicador. Sin embargo, sería lógico pensar que este cambio de opinión luego de una exposición clara a los hechos debería darse en todo el globo, desde Pennsylvania hasta Ucrania pasando por Cambridgeshire, razón por la cual el Centro de Encuestas Deliberativas de Fishkin (fishkin@mail.utexas.edu) va a estar muy ocupado en el futuro.
>
> La segunda conclusión tiene que ver con la democracia norteamericana. Hace pocas semanas Richard Perle declaró que Estados Unidos no tenía por qué remitirse a la ONU y que ya tenía suficiente justificación para actuar contra Irak sin una nueva resolución formal del Consejo de Seguridad.
>
> Por supuesto, esa salvedad no es algo que Perle y los archiconservadores aceptarían; de hecho, su arrogancia es tal que no aceptarían "ninguna" condición del mundo exterior. Pero cada encuesta instantánea y en particular la encuesta deliberativa de Filadelfia puso en evidencia que la gran mayoría de los norteamericanos quieren actuar a través de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y con nuestros principales aliados extranjeros.
>
> Repito, las estadísticas son más que elocuentes. Un 92% de los encuestados quieren que Estados Unidos trabaje con la ONU para frenar la diseminación de armas de destrucción masiva. Supongo que hay obviamente una cuestión de "seamos buenos".
>
> Pero lo más significativo es que sólo 37% piensa que tendría que haber una invasión norteamericana a Irak si el Consejo de Seguridad no se convence de que Saddam posee armas de destrucción masiva. Es una cifra que debería llevar a la Casa Blanca a hacer una pausa y reflexionar.
>
> Por supuesto, el gobierno estadounidense puede ir a la guerra, enviar sus excusas a Naciones Unidas y hacer su voluntad. ¿Y quién no querría ver a Saddam destituido de su infamia? Pero si esto se realiza unilateralmente y sin hacer caso a los procedimientos internacionales, la marcha a Bagdad no tendrá el apoyo de una mayoría del pueblo norteamericano.
>
> Y quién sabe, quizás algún día, suficientes miembros del Congreso lleguen a reconocerlo, a salir de sus cascarones y hacer preguntas incómodas. Es hora de que lo hagan. Y tal vez deseen citar los resultados de las encuestas deliberativas; en este momento es evidente que en una de ellas está desarrollándose claramente una discusión más abierta y democrática que en cualesquiera de las ramas del Congreso.
>
> Copyright Clarín y The New York Times, 2003. Traducción de Cristinta Sardoy. (Publicado en "El Clarín" (Argentina), 10 de febrero de 2003)
> http://www.clarin.com/diario/hoy/o-01901.htm
>