La propio Constitución fija unos procedimientos para ser modificada. Ciertas partes se deben modificar según ese método que describes, el resto es mucho más fácil de modificar. Sin embargo, los autores de la Constitución no pusieron entre los artículos difícilmente modificables e propio artículo donde se definen el sistema para modificar la Constitución.
Es decir, las Cortes pueden modicficar el método de modificar la Constitución, y a continuación ya podrían reformar cualquier cosa sin referéndum.

Como bien dices, para modificar otros artículos de la CE hay otras vías más rápidas. Pero dado que el art. 2º está en el Título Preliminar, al no ser aplicables al caso concreto los arts. 167 y 87 de la CE. no veo otra vía más rápida que la indicada del art. 168.

Además, no creo que haya tanta prisa en su modificación, pues hasta ahora ni el PNV ni EA, ni HB cuando iba al Congreso, se han tomado la menor molestia para iniciar estos sencillos trámites a fin de que en la Constitución se reconozca el derecho de autodeterminación de Euskadi... y tiempo han tenido durante estos últimos 23 largos años de vigencia de la Carta magna.

Es más, el año 79 ni el PNV ni HB tuvieron el menor interés en que en el Estatuto (que, recordemos, lo aprobamos el 94,6 de los vascos) se hiciera la menor mención a un posible derecho de autodeterminación.

Bueno, cuando se decidan, ya saben que tienen expedita la via para efectuar las propuestas y reclamaciones a tal efecto ¿O lo único que pretenden es montar bronca y follón e ir de víctimas por la vida? No sé, no sé...

Y además, ¡qué caramba! con lo bien que viven Anasagasti y la Lasagabaster de diputados españoles e Ibarretxe de presidente autonómico español... Nada, que no hay prisas.

y de paso preguntándote, a quién rayos te refieres de forma tan misteriosa. ¿Quién es el que no responde a Juan? Yo diría que no le ha respondido nadie, salvo Kaos, mi compañero.

================================================== ============

¿Quién pretende una catarsis de los Estados actuales? ¿A qué le llamas catarsis?

================================================== ============

¿Quién pretende que no se pueda imponer a una persona algo que no quiera?

================================================== ============

¿Quién ha dicho que se deba obligar a un español a dejar de ser español?

================================================== ============

¿Y sobre todo, Head, por qué no le echas valor y, si hablas, hablas claro, de modo que yo te entienda y te entiendan los demás?

================================================== ============

No es que admire a Parlament, es claro que no le admiro, ni que considere loables sus insultos de patán, pero al menos no se oculta ni nos pretende engañar del modo que tú lo haces.

================================================== ============

Pego un texto de don Javier Ortiz. No sé si en verdad acierta, pero encuentro lo que dice bastante más razonable que la forma en que divagas y muestras debilidades.

================================================== ============

¿Qué pretende ETA?
Javier Ortiz

Nunca me han convencido las interpretaciones coyunturales de los atentados de ETA: que si horas después se iba a debatir sobre tal o cual cosa en el Parlamento o en esta o aquella otra reunión de partidos, que si la víctima defendía tal o cual variante dentro de la organización de la que formaba parte...

La experiencia demuestra que ETA elige a menudo sus objetivos sin reparar en matices. Más de una vez, de hecho, se ha declarado sorprendida al conocer las circunstancias particulares de algunas de sus víctimas. Le han dicho que se trata de un funcionario de prisiones, o de un miembro del PP, o del PSOE, o militar, o dirigente de las Juventudes Socialistas, y con eso le basta y le sobra para matar. En cuanto a la elección del momento, tres cuartos de lo mismo: lo hace el día y a la hora que mejor le viene, sin detenerse en mayores simbolismos.

Por eso disto de pensar que el atentado contra Eduardo Madina tuviera nada que ver con la reunión que ese mismo día iban a realizar los dos partidos del Pacto Antiterrorista, como tampoco doy por hecho que ETA supiera que Madina colaboraba con Elkarri y había participado en actos en pro del derecho de autodeterminación.

Pero tampoco creo que la elección de la víctima fuera por sorteo. En mi opinión, creo que buscaba dos objetivos: de un lado, enfurecer al PSE y provocar en él una reacción visceral, para que no siga adelante con sus intentos de acercamiento al PNV, que a ETA le sientan como una patada en la entrepierna; del otro, sabotear los intentos del ala más realista –menos fanatizada– del MLNV por «hacer política» y rehacer el camino desandado desde la ruptura de la tregua.

El primer objetivo no lo ha conseguido, o por lo menos no decisivamente. Ayer, Ramón Jáuregui, presidente de la Gestora del PSE, hizo unas declaraciones bastante sensatas, declarándose partidario de la convivencia pacífica con todas las fuerzas políticas, incluidas las independentistas, siempre que planteen su lucha dentro de la legalidad y con sometimiento a la democracia. Incluso llegó a decir que «si la mayoría de los vascos va por ese camino [el de la independencia] habrá que respetarlo» y se desmarcó diplomática pero netamente de quienes fían en la ilegalización de Batasuna, recordando la escasa eficacia que tuvieron anteriores reformas legislativas de carácter represivo.

Más resultados cabe que obtengan en su segunda pretensión. Porque de poco valdrán los esfuerzos aperturistas que puedan hacerse desde el interior de Batasuna si ETA siega la hierba bajo los pies de sus promotores obligando a los demás partidos a aislarlos. Les coloca al cuello el cartel de apestados.

Seguimos, pues, en las mismas. Y en ellas seguiremos mientras ETA siga siendo guía y norte del MLNV. Alguien dijo hace tiempo que la guerra es una cosa demasiado seria como para dejarla en manos de los militares. Es lo que viene haciendo el MLNV desde siempre con la suya.

> Ehécatl ha escrito:
> Hola, Juan Libre:
> Veo que le haces una pregunta a Florez, que éste te responde con evasivas, que luego le reformulas la pregunta, y que finalmente Florez calla.
>
> No es que Florez no tenga respuesta: es que le has pillado. Me muero de ganas por saber con qué cuentos chinos adobados te sale ahora, para no evitar morderse la (larga) lengua...
>
> Un saludo afectuoso,
>
> Ehécatl
Efectivamente, lo pilla de lleno y lo extraño es que no haya pegado un rollo sobre "democracias inperfectas" y constituciones falsas.
Un abrazo, mexi-vasco.
>
>
>
>
>> juanlibre ha escrito:
>> Hola, Florez.
>>
>> No veo la respuesta por ninguna parte.
>>
>> Pero yo no tengo ningún problema en darte mi opinión.
>>
>> Con ausencia de terrorismo (asesino y callejero) yo no tendría el menor problema en que hubiera un referendum de los ciudadanos de Euskadi, y de que se separaran de España si lo desean.
>>
>> Ahora veamos si puedes darnos tu opinión:
>>
>> Los que defienden la independencia de Euskadi respecto a España por referendum, ¿defienden también la independencia de Alava respecto a Euskadi por referendum?
>>
>> O, de otra forma, para ver si te lo hago más fácil:
>>
>> En un referendum sobre la independencia de Euskadi respecto a España, ¿estarías de acuerdo en que formarán parte de esa Euskadi independiente únicamente las provincias que así lo decidieran? O mejor, ¿únicamente las localidades que así lo decidieran? Porque eso es autodeterminación, ¿o no?
>>
>> Veamos si ahora, al tercer intento, hay respuesta.
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Juan.

> Ehécatl ha escrito:
> Hola, Juan Libre:
> Veo que le haces una pregunta a Florez, que éste te responde con evasivas, que luego le reformulas la pregunta, y que finalmente Florez calla.
>
> No es que Florez no tenga respuesta: es que le has pillado. Me muero de ganas por saber con qué cuentos chinos adobados te sale ahora, para no evitar morderse la (larga) lengua...
>
> Un saludo afectuoso,
>
> Ehécatl
Efectivamente, lo pilla de lleno y lo extraño es que no haya pegado un rollo sobre "democracias inperfectas" y constituciones falsas.
Un abrazo, mexi-vasco.
>
>
>
>
>> juanlibre ha escrito:
>> Hola, Florez.
>>
>> No veo la respuesta por ninguna parte.
>>
>> Pero yo no tengo ningún problema en darte mi opinión.
>>
>> Con ausencia de terrorismo (asesino y callejero) yo no tendría el menor problema en que hubiera un referendum de los ciudadanos de Euskadi, y de que se separaran de España si lo desean.
>>
>> Ahora veamos si puedes darnos tu opinión:
>>
>> Los que defienden la independencia de Euskadi respecto a España por referendum, ¿defienden también la independencia de Alava respecto a Euskadi por referendum?
>>
>> O, de otra forma, para ver si te lo hago más fácil:
>>
>> En un referendum sobre la independencia de Euskadi respecto a España, ¿estarías de acuerdo en que formarán parte de esa Euskadi independiente únicamente las provincias que así lo decidieran? O mejor, ¿únicamente las localidades que así lo decidieran? Porque eso es autodeterminación, ¿o no?
>>
>> Veamos si ahora, al tercer intento, hay respuesta.
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Juan.

Todo eso está muy bien, URTZI y SKLODOWSKI, pero no habeís reparado en que tanto el artículo 168 como 2º de la Constitución no tienen validez alguna, en tanto en cuanto que, según los más mundiales JURISCONSULTOS (Plómez y Muy Celeste) LA CONSTITUCIÓN DEL 78 ES UNA NORMA FALSA QUE CONTIENE UNA DEMOCRACIA INPERFECTA Y POR TANTO INADMISIBLE.
Ergo, el Estatuto es inválido y sólo procede una única actuación : Que las fuerzas armadas extranjeras NO SE MUEVAN para que Plómez y sus compas proclamen la INDEPENDENCIA de lo que ellos quieran : La de Torrot o la Euskadi.



> Urtzi ha escrito:
> Como bien dices, para modificar otros artículos de la CE hay otras vías más rápidas. Pero dado que el art. 2º está en el Título Preliminar, al no ser aplicables al caso concreto los arts. 167 y 87 de la CE. no veo otra vía más rápida que la indicada del art. 168.
>
> Además, no creo que haya tanta prisa en su modificación, pues hasta ahora ni el PNV ni EA, ni HB cuando iba al Congreso, se han tomado la menor molestia para iniciar estos sencillos trámites a fin de que en la Constitución se reconozca el derecho de autodeterminación de Euskadi... y tiempo han tenido durante estos últimos 23 largos años de vigencia de la Carta magna.
>
> Es más, el año 79 ni el PNV ni HB tuvieron el menor interés en que en el Estatuto (que, recordemos, lo aprobamos el 94,6 de los vascos) se hiciera la menor mención a un posible derecho de autodeterminación.
>
> Bueno, cuando se decidan, ya saben que tienen expedita la via para efectuar las propuestas y reclamaciones a tal efecto ¿O lo único que pretenden es montar bronca y follón e ir de víctimas por la vida? No sé, no sé...
>
> Y además, ¡qué caramba! con lo bien que viven Anasagasti y la Lasagabaster de diputados españoles e Ibarretxe de presidente autonómico español... Nada, que no hay prisas.

... no precisa traductor, y menos un inculto traductor.

Decían los jurisconsultos romanos que "Iurisprudentia est divinorum atque humanorum rerum notitia, iusti et iniusti scientia". Traducido a román paladino, conocimiento de las cosas divinas y humanas, ciencia de lo justo y de lo injusto. Es decir, justo todo lo contrario de lo que hacen Tellagorri, Parlamente y algunos otros "patriotas constitucionales", para quienes lo justo e injusto les importa mucho menos que el dinero, poderoso caballero como dijera Quevedo.

> Tellagorri ha escrito:
> Todo eso está muy bien, URTZI y SKLODOWSKI, pero no habeís reparado en que tanto el artículo 168 como 2º de la Constitución no tienen validez alguna, en tanto en cuanto que, según los más mundiales JURISCONSULTOS (Plómez y Muy Celeste) LA CONSTITUCIÓN DEL 78 ES UNA NORMA FALSA QUE CONTIENE UNA DEMOCRACIA INPERFECTA Y POR TANTO INADMISIBLE.

¿Sabrá Tellagorri acaso lo que es una verdadera Constitución? ¿Alguna vez se lo habrá preguntado?

> Ergo, el Estatuto es inválido y sólo procede una única actuación : Que las fuerzas armadas extranjeras NO SE MUEVAN para que Plómez y sus compas proclamen la INDEPENDENCIA de lo que ellos quieran : La de Torrot o la Euskadi.

¡Si Cicerón viera la elocuencia de Tellagorri, el incontrovertible rigor con que guía su discurso, palidecería de envidia y se volvería a la tumba a la que le condujeron entre Octavio y Marco Antonio!

Pero en fin, lo he dicho mucho, con "demócratas" así no precisamos fascistas, con los que hay ya nos sobran.

>
>> Urtzi ha escrito:
>> Como bien dices, para modificar otros artículos de la CE hay otras vías más rápidas. Pero dado que el art. 2º está en el Título Preliminar, al no ser aplicables al caso concreto los arts. 167 y 87 de la CE. no veo otra vía más rápida que la indicada del art. 168.
>>
>> Además, no creo que haya tanta prisa en su modificación, pues hasta ahora ni el PNV ni EA, ni HB cuando iba al Congreso, se han tomado la menor molestia para iniciar estos sencillos trámites a fin de que en la Constitución se reconozca el derecho de autodeterminación de Euskadi... y tiempo han tenido durante estos últimos 23 largos años de vigencia de la Carta magna.
>>
>> Es más, el año 79 ni el PNV ni HB tuvieron el menor interés en que en el Estatuto (que, recordemos, lo aprobamos el 94,6 de los vascos) se hiciera la menor mención a un posible derecho de autodeterminación.
>>
>> Bueno, cuando se decidan, ya saben que tienen expedita la via para efectuar las propuestas y reclamaciones a tal efecto ¿O lo único que pretenden es montar bronca y follón e ir de víctimas por la vida? No sé, no sé...
>>
>> Y además, ¡qué caramba! con lo bien que viven Anasagasti y la Lasagabaster de diputados españoles e Ibarretxe de presidente autonómico español... Nada, que no hay prisas.

Gracias, Urtzi, por tu explicación, la cual deja muy claro el sistema de la Constitución y del Estatuto.

Pero me sigue quedando la duda de por qué los que defienden tan ardientemente el derecho a la independenciá de Euskadi respecto a España, no defienden con el mismo ardor el derecho a la independencia de Alava respecto a Euskadi.

Saludos cordiales,

Juan.

Perdón, Florez, por haber confundido tus ideas. Y gracias por la explicación de ellas. Ahora lo tengo más claro... creo. Por mi parte yo defiendo cosas más sencillas que las tuyas: La Justicia, la Libertad y la Democracia, aplicadas a las personas. Cada cual es como es :-) .

Saludos cordiales,

Juan.es a otras.

Perdón, Florez, por haber confundido tus ideas. Y gracias por la explicación de ellas. Ahora lo tengo más claro... creo. Por mi parte yo defiendo cosas más sencillas que las tuyas: La Justicia, la Libertad y la Democracia, aplicadas a las personas. Cada cual es como es :-) .

Saludos cordiales,

Juan.